Приговор по делу № 1-70/2021 от 28.09.2021

Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Макеева И.А.,

подсудимого Скорова М.В.,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скорова М.В., <данные изъяты> судимого 11.05.2021 мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 16.08.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № 5-140/27/2021 Скоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Скорову М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Скоров М.В. управлял транспортным средством, автомобилем ЧЕРИ А19 с государственным регистрационным знаком № передвигался по <адрес>. Скоров М.В. управлял автомобилем, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах Скоров М.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и общественные отношения в части обеспечения безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес> Скоров М.В. был остановлен по требованию сотрудников ОМВД России по Кваркенскому району. У сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Скоров М.В. на время задержания находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Скоров М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Находясь на участке местности в <адрес>, Скоров М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. Непосредственно, Скоров М.В. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с таким отказом возникло основание полагать Скорова М.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения в силу примечания 2 ко ст. 264 УК РФ. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтвержден протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Скоров М.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Скоров М.В. подтвердил.

В ходе предварительного расследования Скоров М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, решение суда не обжаловал. С сожительницей С. Н.В. он приобрел автомобиль ЧЕРИ А19, номер № зарегистрированный на имя М. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ С. Н.В. умерла, он организовывал похороны, расстроился, был подавлен. ДД.ММ.ГГГГ и ранее он спиртное не потреблял. Вечером этого дня, управляя названным автомобилем, он поехал делать покупки, встретил А. А.С., повез его. По <адрес> за ним поехал автомобиль ДПС, он остановился у магазина «Компас», сотрудники ДПС Н. и Ч пояснили, что он имеет запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что алкоголь не потреблял. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности. В отношении него составили протокол отстранения от управления ТС, ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения или проехать в клинику, он отказался. В отношении него составили протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он был с ним ознакомлен, но подписывать не стал, хотел избежать ответственности.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Скорова М.В. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выслушав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает вину Скорова М.В. в совершении преступления доказанной.

Вина Скорова М.В., по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Допрошенный судом свидетель М. А.Н. пояснил, что вечером одного из дней лета 2021 года ему позвонил Скоров М.В. и сказал, что чтобы он забрал машину, так как его остановили сотрудники ДПС. На перекрестке улиц <адрес> стояла машина, которой управлял Скоров М.В., рядом были сотрудники ДПС и Скоров М.В., сотрудники ДПС сказали, что Скоров М.В. находится в состоянии опьянения. От забрал машину, которой управлял Скоров М.В., отогнал на стоянку.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Н. С.И., Ч. В.В., А. А.С., Х. А.Н., не явившихся в судебное заседание, отданные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Н. С.И. дознавателю показал, что он инспектор ДПС ОМВД России по Кваркенскому району. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Ч. В.В. находился на патрулировании. У <адрес> был остановлен автомобиль ЧЕРИ А19, государственный знак №, под управлением Скорова М.В., А. А.С., также бывший в машине, после её остановки сразу ушел. От Скорова М.В. исходил резкий запах алкоголя, он был приглашен в патрульную машину, он имел неустойчивую позу, шаткую походку. Скоров М.В. был отстранен от управления ТС, ознакомился с протоколом, но расписываться отказался. Скорову М.В. разъяснили, что он имеет признаки опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование на опьянение, тот отказался. В отношении Скорова М.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми тот ознакомился, но от росписи отказался. Установили, что в 2021 году Скоров М.В. привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем сообщили в ОМВД России по Кваркенскому району, на место прибыла СОГ.

Свидетель Ч. В.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что он инспектор ДПС ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с инспектором Н. С.И. осуществлял патрулирование. У <адрес> был остановлен автомобиль ЧЕРИ А19, знак №, под управлением Скорова М.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. А. А.С., также находившийся в машине, после её остановки сразу ушел. Скоров М.В. был приглашен в патрульную машину, при следовании имел неустойчивую позу, шаткую походку. Скорову М.В. были разъяснены его права, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, тот ознакомился с протоколом, но расписаться отказался. Скорову М.В. было разъяснено, что он имеет признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствования на опьянение, Скоров М.В. отказался. В отношении Скорова М.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Установили, что Скоров М.В. в 2021 году привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём было сообщено в ОМВД России по Кваркенскому району, прибыла СОГ.

Свидетель А. А.С. при производстве предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по <адрес>. Позади его остановился автомобиль, он увидел за рулем машины Скорова М.В., который предложил довезти его до дома. По дороге Скоров М.В. говорил, что занимается похоронами С. Н.В., около магазина «Компас» их остановили сотрудники ДПС, после чего он сразу ушел. Был или нет Скоров М.В. в состоянии опьянения он не знает, запах алкоголя от него не чувствовал, так как сам был в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования свидетель Х. А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он участвовал понятым при осмотра места происшествия. На участке местности в <адрес> стоял автомобиль ДПС, перед ним стоял автомобиль ЧЕРИ А19, государственный знак №. Перед осмотром дознаватель разъяснил права и обязанности участвующих лиц, пояснил, что сотрудники ДПС остановили автомобиль ЧЕРИ А19 под управлением Скорова М.В., который был в состоянии опьянения. Дознаватель осмотрел автомобиль ЧЕРИ А19, изъял его, ключи, свидетельство о регистрации ТС на эту машину. В ходе осмотра давления в отношении Скорова М.В. не оказывалось, тот от пояснений отказывался.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Причастность Скорова М.В. к совершению преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05.04.2021 Скоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Скоров М.В. отстранен от управления автомобилем ЧЕРИ А19, государственный регистрационный знак №, по причине управления автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скоров М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скоровов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту о происшествии, по поступившему от ИДПС Ч. В.В. сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> остановлен автомобиль марки ЧЕРИ А19, государственный регистрационный знак № под управлением Скорова М.В., находившегося с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль ЧЕРИ А19, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, ключ от зажигания и брелок. Эти предметы и документ в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы ОГИБДД Скоров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05.04.2021, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано Скоровым М.В. в ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен DVD-R диск с записью оформления с участием понятых административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорова М.В., диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скорова М.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Скорова М.В. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Скорову М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Отданные Скоровым М.В. в ходе предварительного расследования объяснения о том, что при рассматриваемых обстоятельствах он управлял автомобилем, не пребывая в состоянии опьянения, суд не принимает. Такие доводы не имеют правового значения. В соответствии с материалами и дела и показаниями самого Скорова М.В., он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения. При таких обстоятельствах в соответствии с примечанием 2 ко ст. 264 УК РФ состояние Скорова М.В. при рассматриваемых обстоятельствах надлежит расценивать, как пребывание в состоянии опьянения.

В силу названных обстоятельств рассматриваемые доводы подсудимого, приведенные в ходе предварительного расследования, суд расценивает только как избранный подсудимым в ходе предварительного расследования способ защиты.

Суд также учитывает, что в судебном заседании Скоров М.В. вину признал полностью, опровергая тем самым свои показания, отданные в ходе предварительного расследования в части, в частности того, что при рассматриваемых обстоятельствах он в состоянии опьянения не пребывал.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Скорова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Скоров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Скорову М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. До 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Скоров М.В. управлял автомобилем ЧЕРИ А19 со знаком №, передвигался по <адрес>. Скоров М.В. управлял автомобилем, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Такими действиями Скоров М.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и общественные отношения в части обеспечения безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес> Скоров М.В. был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД. У сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Скоров М.В. на время задержания находился в состоянии опьянения. Скоров М.В. был отстранен от управления автомобилем. Находясь <адрес> Скоров М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС. Непосредственно, Скоров М.В. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При назначении Скорову М.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Скоров М.В. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции и должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства Скоров М.В. фактически характеризуется посредственно.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога Скоров М.В. не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скорова М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость Скорова М.В. по приговору от 11.04.2018 рецидива не образует, поскольку на основании указанного приговора Скоров М.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скорова М.В., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Скоровым М.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Скорову М.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает, что самое мягкое основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Скорову М.В. исполнять будет затруднительным, поскольку Скоров М.В. официально не работает.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Скорова М.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Совершенное Скоровым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Скорова М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Скорова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скорова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ЧЕРИ А19, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, ключ от зажигания с брелоком, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу М. А.Н., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца М. А.Н.;

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления административного материала в отношении Скорова М.В., хранящийся при настоящем уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при материалах дела на все время его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.ГПриговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.11.2021г.