Решение по делу № 2-664/2017 ~ М-620/2017 от 01.08.2017

Гражданское дело №2-664/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                         п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

с участием истца А.В. Поддубняк,

представителя ответчика Н.Э. Нестеровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубняк АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поддубняк А.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605 629,58 рублей, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 250 281,43 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи иска, в размере 4 778,67 рублей.

В обоснование требований истец указала, что, получив кредит в АКБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. она передала его ООО «Гермес» в качестве займа денежные средства в размере 649 660 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ООО «Гермес» выдало ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. На момент передачи суммы займа она была руководителем ООО «Гермес», порядок и сроки возврата суммы займа она установила следующим образом: по мере получения Обществом прибыли осуществлять возврат займа. Такой возврат был частично возвращен в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 030,42 рублей. Оставшаяся часть займа в сумме 605 629,58 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени. Таким образом, между ней и ответчиком по правилам ст. ст. 807, 808 ГК РФ, 28.12.2012г. был заключен договор займа денег. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес» в лице высшего органа управления Обществом – общего собрания участников признало и подтвердило наличие заемных обязательств ответчика перед истцом в сумме 605 629,58 рублей. Учитывая, что договором между сторонами срок возврата займа не определен, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она потребовала от ответчика возвратить сумму 605 629,58 рублей займа в течение 30 дней со дня получения требования. Однако, ответчиком указанное требование было проигнорировано и оставшаяся сумма займа 605 629,58 рублей не была выплачена. Также она имеет право, согласно ст. 809 ГК РФ, на проценты. Ответчик обязанность свою не исполнял и не выплачивал проценты за весь период пользования заемными средствами. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250 281,43 рублей. Также она имеет право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик игнорировал требование о возврате суммы займа, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ., допустил уклонение от возврата суммы займа в установленный срок. В этой связи, на невозвращенную сумму подлежат уплате проценты в размере 4 778,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605 629,58 рублей, проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ в размере определенной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, в размере 250 281,43 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты оплаты долга включительно, на дату подачи иска размер процентов составляет 4 778,67 рублей.

    В судебном заседании истец Поддубняк А.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила дополнение к заявлению, указав, что согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.432 ГК РФ, определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями для договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является: передача Заимодавцем в собственность Заемщику денег с обязательным условием возврата Заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа). При этом данной нормой закона определено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, решением общего собрания учредителей ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелой финансовой ситуацией в Обществе и в целях привлечения заемных средств для пополнения оборотных средств общества, собранием учредителей было одобрено получение обществом денежного займа в размере 649660 руб. от нее. Указанные обстоятельства по делу соответствуют нормам ст. 807 ГК РФ и квалифицируются как гражданско-правовые отношения по договору займа. Кроме этого, отсутствие договора займа в письменной форме не является основанием к признанию сделки не состоявшейся, а равно недействительной или ничтожной. Согласно ст. 158 ГК РФ определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Следовательно, между ней и ответчиком совершена сделка в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа. Договор займа подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от Поддубняк А.В. приняты денежные средства в сумме 649 660 рублей. В качестве основания в квитанции указана ссуда банка «Восточный», договор от ДД.ММ.ГГГГ. В результате после ее увольнения возврат денежных средств прекратился, и она не смогла рассчитаться с полученным кредитом в банке. Таким образом, передачу денег ответчику по договору займа считает доказанной. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Гермес» Нестерова Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что истица ранее была генеральным директором ООО «Гермес» до 2016 года, а она заместителем генерального директора, ни о каких займах от Поддубняк А.В. она не знала. Просмотрев все документы общества, договора займа между ООО «Гермес» и Поддубняк А.В. она не обнаружила. Кроме этого, срок исковой давности по законодательству составляет три года. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. Просит применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Гермес» по доверенности Пляскина О.А. в настоящем судебном заседании участия не принимала. В предыдущих судебных заседаниях требования истицы не признала. Суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «Гермес» с 2012 года. В квитанции к приходному ордеру стоит только подпись кассира, самого приходного ордера в кассовых документах не имеется. Денежная сумма в размере 649 660 рублей в кассу ООО «Гермес» не поступала, так же этой суммы нет на балансе. Приходный ордер должен быть подшит к кассовым документам. В приходном кассовом ордере и в квитанции бухгалтер и кассир обязаны расписаться. Все документы за 2012 год сохранились. Касса вся хранится, подшита по месяцам, в ней все авансовые отчеты, платежные документы. Все листы нумеруются. Истица получала ежемесячно заработную плату, а не денежную сумму для погашения кредита. Если ООО «Гермес» брал кредит, то все документы оформлялись надлежащим образом. Никакого договора займа не существует. В то время генеральным директором была Поддубняк А.В., финансами распоряжалась она лично.

    В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель.

    Свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании суду пояснил, что до 2013 года он являлся одним из учредителей ООО «Гермес», затем вышел из общества, продав свою долю. Общее собрание учредителей принимало решения, в том числе и о заемных средствах, при этом составлялись протоколы. Конкретные даты он не помнит. На совете решали, для каких целей необходимо использовать заемные денежные средства. В период его работы брали заемные средства один или два раза, так как ранее в этом не было необходимости.

    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Поддубняк А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении заемщику кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил Поддубняк А.В. кредит в размере 1 507 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,0% годовых /л.д.55-57/.

С условиями предоставления кредита Поддубняк А.В. ознакомлена и была согласна, о чём имеется подпись заемщика в Заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.56/.

Истица в обоснование своих доводов представила протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, согласно которому, было принято решение одобрить получение Обществом займа в размере 649 660 рублей у физического лица Поддубняк А.В. на срок 60 месяцев. Где Поддубняк А.В. обязуется внести денежные средства в размере 649 660 рублей в кассу Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Гермес» в свою очередь обязуется осуществлять возврат полученных у Поддубняк А.В. денежных средств в размере 649 660 рублей, ежемесячно равными частями, до момента полного погашения задолженности /л.д.125/.

Также истицей представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором указано, что ООО «Гермес» отвечает по долговым обязательствам участника Общества Поддубняк А.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченного долга составляет 605 629,58 рублей. Принято решение: признать необходимым погашение долговых обязательств по кредитам в соответствии с условиями договора и графиками платежей /л.д.9/.

Из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Гермес» приняло от Поддубняк А.В. на основании ссуды банка «Восточный», договор от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму – 649 660 рублей /л.д.8/.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ за исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик – юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Законом не предоставлено ООО «Гермес» право на привлечение денежных средств от физических лиц, тем не менее, пп. 3.1.1 раздела 3 Устава Общества предусмотрено право совершать сделки и иные юридические акты с предприятиями, организациями, обществами и отдельными лицами /л.д.127-136/.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение совершения сделки истицей мог быть предоставлен либо заключенный договор займа, либо расписка, которая являлась бы доказательством заключения соответствующего договора в случае его отсутствия.

Однако, истицей Поддубняк А.В. расписка либо иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, во исполнение договора займа, а также частичное погашение займа, не представлены в материалы дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 649 660 рублей, представленная истицей, не подтверждает поступление указанной суммы в кассу общества. Судом исследованы кассовые документы ООО «Гермес» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первый приходный кассовый ордер значится под номером 2265, приходного кассового ордера на сумму 649 660 рублей не обнаружено /л.д.8, 98-115/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Поддубняк А.В. на основании ее заявления получен кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 1 507 500 рублей и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 55-57/.

Однако, в протоколе общего собрания учредителей ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ. за № о признании долговых обязательств по кредиту участника общества Поддубняк А.В., указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма неоплаченного долга в размере 605 629,58 рублей /л.д.9/.

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 660 рублей между Поддубняк А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

    Ответчиком – генеральным директором ООО «Гермес» Нестеровой Н.Э. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. п. 21, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представитель должника Нестерова Н.Э., согласно выписке из ЕГРЮЛ /л.д.17-40/, с ДД.ММ.ГГГГ. обладала полномочиями на признание конкретных долговых обязательств (на сумму 605 629, 58 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) на общем собрании учредителей в сентябре 2016 года. Вместе с тем, задолженность на сумму 649 660 рублей, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, представителем должника не признавалась. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, течение которой должно было начаться с момента передачи денег в кассу ООО «Гермес», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и закончилось ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истица обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и как вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, а также, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Поддубняк А.В. и ООО «Гермес» на сумму 649 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поддубняк АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Судья              Е.В. Сафонова