Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3408/2017 от 25.05.2017

Судья – Колониченков Р.А. Дело № 22-3408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Оголева А.В. в защиту осужденного Вовнякова Е.Г., на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, которым

Вовняков Е.Г., <...> ранее судимый

- приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 18.09.2013г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; 20.03.2014г. Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от 18.09.2013г. к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.08.2016г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного Вовнякова Е.Г. - адвоката Оголева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Вовняков Е.Г. признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оголев А.В. в защиту интересов осужденного Вовнякова Е.Г. просит приговор изменить, назначив наказание, в виде обязательных работ. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание Вовняковым Е.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что преступление, совершенное Вовняковым Е.Г. не представляет большой общественной опасности. Полагает, что при назначении наказания суд не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель С.В.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе адвоката Оголева А.В. доводы, просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Вовнякова Е.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Вовняков Е.Г. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Вовнякова Е.Г. об особом порядке судебного разбирательства не возражал. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Вовнякова Е.Г. квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, такого как рецидив преступлений, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Вовнякову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Вовнякову Е.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вид режима отбывания наказания Вовнякову Е.Г. назначен верно, в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Данных, подтверждающих, что Вовняков Е.Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в отношении Вовнякова Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова