Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального предприятия г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ у МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» отсутствовала возможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Собственником недвижимого имущества предприятия является г.о.Самара, у МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» имущество находится на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество наложен арест, который не снят до настоящего времени. Исполнительский сбор наложен за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, которым на них возложена обязанность по безвозмездному устранению строительных недостатков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Однако исполнение данных обязанностей без финансовых средств невозможно. Своими силами выполнить работы они не могли в связи с отсутствием специалистов, о чем они уведомили судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с отсутствием вины в неисполнении решения суда, просит освободить МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» от взыскания исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа они не обращались. В связи с чем

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12. ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании решением Самарского районного суда <адрес> на МП г.о.Самара «БРР» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно осуществить работу по ремонту кольцевой дренажной системы по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В добровольном порядке в установленный месячный срок решение суда не исполнено.

08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом, по вышеуказанному решению (л.д. 26-27).

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3). Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность МП г.о.Самара «БРР» исполнена не была, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 от 20.03.2018г. на должника был наложен исполнительский сбор в сумме 50.000 рублей (л.д. 3).

Требования истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора обусловлены доводами об отсутствии необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, которые, как указано выше, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представленные истцом письма на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации работ по исполнению решения суда (л.д. 21, 22) не могут быть расценены судом в качестве основания освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, поскольку данные письма направлены истцом за рамками установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, МП г.о.Самара «БРР» было обязано принимать меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу), и исполнить его в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность истцом не исполнена. В установленные законом сроки меры, в том числе организационного плана, направленные на исполнение решения не предприняты.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии вины в неисполнении решения суда опровергнуты их бездействием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа МП г.о.Самара «БРР» не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         <данные изъяты>     Т.В. Александрова