Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 ~ М-232/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-302/2021

10RS0008-01-2021-000773-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                                  город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Станислава Александровича к Передернину Станиславу Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Передернину С.С. о возмещении материального ущерба в размере 132121 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2800 руб., по оплате госпошлины в размере 3898,42 руб., по оплате почтовых расходов в размере 204,64 руб. и 409,28 руб.. а также по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2020 в 16 часов 20 минут на ул. Чапаева в районе д. 34 г. Петрозаводск произошло ДТП. Водитель Передернин С.С., управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, не правильно выбрал скорость движения и проявил невнимательность, совершил наезд на автомобиль истца Мазда СХ-7 г.р.з. №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Павленко А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Передернин С.С. Согласно отчету № 2102007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132121,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания) несет гражданин, суд находит извещение ответчика надлежащим.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Павленко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 в 16 часов 20 минут на ул. Чапаева в районе д. 34 г. Петрозаводск произошло ДТП, в котором водитель Передернин С.С., управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль истца Мазда СХ-7 г.р.з. №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Павленко А.В. Ответчик Передернин С.С. в момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно отчету № 2102007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 16.12.2020, составляет 132121 руб.

Определением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении дела об административном правонарушении 18.12.2020 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения.

В действиях Передернина С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Из объяснений Павленко А.В. и Передернина С.С. следует, что факт совершения наезда 16.12.2020 на автомобиль истца ответчик не отрицает.

Материалами дела подтверждается, что Передернин С.С. управлял автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, не имея страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца и иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Передернина С.С. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 2102007, составленный ЧПО Швецовым С.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К680НМ10, без учета износа составляет 132121,00 руб.

Указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, экспертом-оценщиком Швецовым С.И., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков 22.04.2011 за регистрационным номером 0397.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в размере 132121 руб., взыскав указанную сумму с Передернина С.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам и распискам истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 409,28 руб. и 204,64 руб., уплату госпошлины при подаче иска в размере 3898,42 руб., а также расходы на оплату экспертного отчета в размере 2800 руб.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Павленко С.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, который подготовил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявил требования о возмещении судебных расходов.

Суд с учетом категории спора, не представляющего особую сложность, объема оказанных услуг полагает возможным взыскать с Передернина С.С. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

Учитывая документальное подтверждение несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 409,28 руб. и 204,64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3898,42 руб., а также расходы на оплату экспертного отчета в размере 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Станислава Александровича к Передернину Станиславу Степановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Передернина Станислава Степановича в пользу Павленко Станислава Александровича в возмещение материального ущерба 132121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 409,28 руб. и 204,64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3898,42 руб., расходы на оплату экспертного отчета в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья -                                                                                             Е.В. Рыжкова