Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-283/2019 (2-7069/2018;) ~ М-6471/2018 от 23.08.2018

         Дело № 2 –283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Ларисы Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Концепт СТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения в размере 139 344,88 руб., неустойки в размере 42 826,13 руб., обязании ответчика возвратить транспортное средство КИА Соренто, государственный регистрационный знак О 356 ХА 72, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2105 года между Мухиной Л.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, сроком действия с 23.07.2015 года по 23.07.2016 года, страховой полис серия №. 31.08.2015 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП на 36 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский, столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и скутером под управлением ФИО1 04.09.2015 года истец обратилась в ПАО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. 09.09.2015 года был произведён осмотр транспортного средства экспертом страховой компании и составлен акт осмотра. 15.11.2016 года было выдано направление на технический ремонт № в ООО Концепт СТ <адрес>. Автомобиль был сдан в ООО Концепт СК. После передачи транспортного средства на банковский счёт истца поступили денежные средства в размере 314 155,12 рублей, без каких либо объяснений и писем. Истец произвела независимую экспертизу причинённого имуществу ущерба в результате ДТП, по результатам которой размер нанесенного ущерба был оценен в сумме 410 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 1 139 700 рублей в соответствии с Экспертным заключением № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты>». Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей. ООО Концепт СТ отказались выдавать транспортное средство без специального разрешения ПАО СК Росгосстрах.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Михайлов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать на основании ранее представленных возражений.

Представитель ответчика ООО «Концепт СТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2105 года между Мухиной Л.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, сроком действия с 23.07.2015 года по 23.07.2016 года, страховой полис серия №.

31.08.2015 года, в период действия договора страхования, на 36 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2., скутера, под управлением ФИО1

04.09.2015 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.09.2015 года был произведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 15.11.2016 года было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Концепт СТ» <адрес>. Автомобиль был сдан истцом в ООО «Концепт СК» для проведения ремонта.

После передачи транспортного средства на банковский счёт истца поступило страховое возмещение в размере 314 155,12 рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, произвела независимую экспертизу причинённого имуществу ущерба в результате ДТП, по результатам которой размер нанесенного ущерба был оценен в сумме 410 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 1 139 700 рублей.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГУ <данные изъяты> установлено: «Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии (31 августа 2015 года), на основании представленных материалов, по состоянию на 31 августа 2015 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 538 083,08 рублей руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии (31 августа 2015 года), на основании представленных материалов, по состоянию на 31 августа 2015 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 472 985,15 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на момент повреждения автомобиля (31 августа 2015 года), в техническом исправном состоянии, составляет 1 126 860 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> нельзя признать полностью уничтоженным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 31 августа 2015 года, и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2015 года признается экономически целесообразным».

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования с ответчика страхового возмещения в размере 158 830,03 руб., из расчета: (472 985,15 – 314 155,12). Поскольку суд рассматривает по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 139 344,88 руб.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 1,2 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Абзацем 4 данного пункта указанной статьи предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Постановления от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о    взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из договора страхования (л.д. 65) и квитанции на получение страховой премии (л.д. 66), размере страховой премии по договору страхования составил 21 826,13 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 21 826,13 руб.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ в возврате транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах».

Истец является законным собственником автомобиля <данные изъяты>. Со слов представителя истца, отказ в возврате транспортного средства истец получила от ООО «Концепт СТ». Однако, требований об истребовании из чужого незаконного владения к ООО «Концепт СТ» истец не заявляла.

В связи с чем, заявленные требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» возвратить транспортное средство <данные изъяты>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом, вины ответчика, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 82 085,50 руб. ((139 344,88 + 21 826,13 + 3 000) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа, взысканный судом, является соразмерным нарушенному праву истца. Как видно из материалов дела истец свои обязательства при заключении договора страхования исполнил полностью, оплатил страховую премию. После ДТП, предоставил ответчику необходимые документы, предоставил транспортное средство для ремонта, однако, ответчик длительное время ремонт не произвел, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения договорных обязательств суду не представил.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 395, 947, 948, 961, 964 ГК РФ, ст. 13, 15, Закона «О защите прав потребителей», п. 18, 91, 34 Постановления пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухиной Ларисы Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухиной Ларисы Сергеевны страховое возмещение в размере 139 344,88 руб., неустойку в размере 21 826,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 085,50 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 г.