Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34924/2017 от 02.10.2017

Судья Мамедова Л.А. Дело № 33–34924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчановой М.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ООО «ЭНГС») об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что в период с 8 сентября 2012 года по 15 мая 2017 года работала в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ООО «ЭНГС») Новоуренгойский филиал в должности оператора котельной установки, с ней был заключен трудовой договор от 8 сентября 2012 года № <...>. 15 мая 2017 года истец уволилась по собственному желанию. Однако, в течение всего периода работы работодатель не оплачивал ей сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Так, за период с 8 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года ей не оплатили 327 сверхурочных часов в размере <...> рубля, за 304 часа в ночное время – <...> рубля; за 2013 год – 1086 сверхурочных часов в размере <...> рублей, за 944 ночных часа <...> рубля; за 2014 год - 962 сверхурочных часа в размере <...> рублей, за <...> ночных часов <...> рублей; за 2015 год - 915 сверхурочных часов в размере 184416, 920 ночных часов в размере <...> рублей; за 2016 год - 800 сверхурочных часов в размере <...> рубля, 904 ночных часа в размере <...> рубля; за 2017 год - 124 сверхурочных часа в размере <...> рублей, 280 ночных часов в размере <...> рублей. В итоге, за период с 8 сентября 2012 года по 15 мая 2017 года истцу не оплатили 4214 сверхурочных часов в размере <...> рубля и еще 4384 ночных часа в размере <...> рубля. При увольнении истцу выплатили <...> рублей за сверхурочную работу. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика <...> рублей за сверхурочную работу, за работу в ночное время <...> рубля, за работу в выходные и праздничные дни <...> рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> рубля, моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица, уточнив свое исковое заявление, просила исключить из требований взыскание оплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей, поскольку работа в праздничные и выходные дни ей была оплачена, а также уточнила сумму морального вреда, указав, что просит взыскать моральный вред в размере <...> рублей. В остальной части истец Молчанова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» Щербаков В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере <...> коп., а также в части взыскания морального вреда в размере <...> рублей, просил применить срок исковой давности по требованиям истицы за период с 8 сентября 2012 года по 15 мая 2016 года.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года исковые требования Молчановой <...> к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ООО «ЭНГС») об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещения морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ООО «ЭНГС») в пользу Молчановой М.А. взыскана денежная компенсация в размере <...> копеек за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, а также денежная компенсация в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда, а всего в сумме <...> копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ООО «ЭНГС») также взыскана в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истца Молчанова М.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом было оставлено без внимания нарушение ответчиком п.4.5 трудового договора, согласно которому оплата отработанных часов производится работодателем на основании введенного в компании суммированного метода учета рабочего времени с учетным периодом один год. Указывает, что работодатель обещал выплатить ей всю задолженность за весь период работы с 08.09.2012 по 15.05.2017 при увольнении, однако не выполнил указанное обещание. Истец выражает своё несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, поскольку истец юридически неграмотна и не знала, что должна была своевременно подать заявление работодателю или обратиться в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молчанова М.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» по доверенности Бурханов Р.Р., считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истец Молчанова М.А. в период с 8 сентября 2012 года по 15 мая 2017 года работала оператором котельной установки в Новоуренгойском филиале ООО «ЭНГС» в условиях вахтового метода организации работ на основании трудового договора №<...> от 08 сентября 2012 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц за норму часов в соответствии с производственным календарем, районным коэффициентом - 70% процентная северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Согласно договору, оплата труда производится только за время, фактически отработанное на вахте. За дни нахождения на рабочей вахте, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно трудовым договором была предусмотрена надбавка работнику за вахтовый метод работы в размере <...> рублей за календарный день нахождения на вахте.

Согласно трудовой книжке истца, трудовой договор с Молчановой М.А. был расторгнут 15 мая 2017 года по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от 15 мая 2017 года №<...>.

С исковым заявлением истец Молчанова М.А. обратилась в суд 22 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» просил суд применить срок исковой давности по требованиям истицы за период с 8 сентября 2012 года по 15 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений Молчановой М.А., обоснованно пришел к выводу, что истец знала об обязанности работодателя оплатить ей сверхурочную работу и работу в ночное время, вела учет отработанного времени на основании журнала учета дежурств в котельной. Кроме того, истец, имеющая экземпляр трудового договора, была осведомлена, что её оклад составляет <...> рублей в месяц за норму часов в соответствии с производственным календарем, заработная плата работодателем ей выплачивалась два раза в месяц. Таким образом, получая заработную плату в меньшем размере, без оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, истец знала о нарушении своего права работодателем в установленный день выплаты заработной платы, и имела возможность своевременно обратиться за защитой своих прав с иском в суд. Указанный вывод суда также подтверждается текстом приведенной выше апелляционной жалобы, в которой истец ссылается, что работодатель обещал ей выплатить задолженность за весь период её работы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не заявлено, что правомерно отмечено судом первой инстанции в своем решении.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что она юридически неграмотна и не знала, что должна была своевременно подать заявление работодателю или обратиться в суд, уважительными не являются.

Ссылка истицы в обоснование доводов жалобы о неправомерности применения положений закона о пропуске срока обращения в суд на п.4.5 трудового договора, согласно которому оплата отработанных часов производится на основании введенного в компании суммированного метода учета рабочего времени с учетным периодом один год, является несостоятельной. В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, устанавливается при вахтовом методе работы. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Указанные положения закона не могут быть применены относительно учета сверхурочной работы и работы в ночное время, а также относительно исчисления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что пропуск установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа, обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления Молчановой М.А. исковых требований о взыскании заработной платы за период с 8 сентября 2012 года по 15 мая 2016 года включительно и компенсации за задержку ее выплаты предусмотренный законом срок для обращения в суд истек, в связи с чуем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца Молчановой М.А. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в сумме <...> рублей и работу в ночное время в сумме <...> рубля за период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года, суд исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком указанные выплаты произведены в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетным листком, справками, платежными поручениями о перечислении истице оспариваемых сумм. Истец подтвердила суду, что при увольнении ей была выплачена оплата труда за сверхурочную работу за один год <...> рублей. После возбуждения производства по данному делу ответчиком была проведена проверка правильности начисления и выплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время за год и произведено доначисление и выплата еще дополнительно <...> копеек. Указанная сумма с вычетом подоходного налога в размере <...> коп. была переведена Молчановой М.А. по платежному поручению № 11591 от 20 июля 2017 года.

Проверив расчет, предоставленный ответчиком ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим количеству отработанных истицей сверхурочных часов и часов в ночное время за период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года.

Доводы истицы о большем количестве отработанных часов сверхурочно и в ночное время своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы работодателем произведена за указанный год не в полном объеме. Предоставленный истцом журнал учета дежурств в котельной не является надлежащим документом учета рабочего времени.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» сроков выплаты причитающихся истице Молчановой М.А. сумм за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года. Указанная оплата труда за работу за сверхурочную работу и работу в ночное время Молчановой М.А. была частично выплачена при увольнении, а также уже после обращения истицы в суд, т.е. 20 июля 2017 года.

Расчет взысканных судом денежной компенсации за несвоевременную оплату за работу в ночное время в размере <...> руб. и за работу в сверхурочное время в размере <...> рублей за период с 15 мая 2016 года по апрель 2017 года, а всего в сумме <...> рублей произведен судом правильно, истицей Молчановой М.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истицы Молчановой М.А. определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Молчановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 08.11.2017 года