Решение по делу № 12-109/2017 от 10.05.2017

Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пичкалева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Пичкалева на постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Пичкалева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пичкалев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на тротуаре по <адрес>, совершил остановку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения. Пичкалеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пичкалев обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, так как он совершил остановку на тротуаре для разгрузки товара по месту работы «магазин», он работает у ИП «ФИО5» в должности «исполнительный директор», в его обязанности входит доставка товара по магазинам. Магазин по <адрес> имеет единственный вход для разгрузки товара, подъезд к магазину возможен только по тротуару, при парковке на тротуаре им были выполнены требования по обеспечению безопасности движения пешеходов. При таких обстоятельствах, вывод о его виновности не может быть обоснованным.

Заявитель Пичкалев в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте находился, припарковал автомобиль на тротуаре в связи с выгрузкой товара в магазин по <адрес> «<данные изъяты>» (он работает у ИП ФИО5, которой принадлежит данный магазин. Магазин находится на пересечении двух улиц, здание угловое, крыльцо на углу здания, подъезда с дворовой территории нет. Он находился в магазине, закончив выгрузку, подписывал документы, когда вошел сотрудник, спросил о накладных, но не попросил их, накладные были.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, материалы представленного административного материала в отношении Пичкалева, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Пичкалев ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Данный факт не оспаривается, подтверждается пояснениями привлекаемого лица.

Согласно исследованных материалов представленного административного материала в отношении Пичкалева, имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пичкалев не согласен, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано Пичкалевым собственноручно, что не согласен с нарушением, так как совершил остановку для разгрузки и выгрузки товара; фототаблица; рапорт ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было визуально установлено, что на тротуаре <адрес> припаркован автомобиль «<данные изъяты> регион, который создает помехи в движении пешеходам. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», где был обнаружен водитель данного транспортного средства. Пичкалеву разъяснено правонарушение, было составлено постановление по ч.3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, Пичкалев с нарушением не согласился, пояснив, что осуществлял разгрузку товара, каких-либо транспортных документов не представил, был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, копии административного материала вручены Пичкалеву; справка о ранее допущенных нарушениях; иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Довод Пичкалева о том, что он подъехал к магазину для разгрузки товара, документы, представленные Пичкалевым не свидетельствуют о том, что Пичкалев не совершал правонарушение. Пичкалевым не оспаривается факт движения им по тротуару.

Доказательств подъезда по кратчайшему пути транспортного средства, подвозящего груз к торговому объекту, расположенному непосредственно у тротуара, при отсутствии других возможностей подъезда (при этом должна быть обеспечена безопасность движения), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пичкалева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации о привлечении к административной ответственности Пичкалева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.