Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2011 ~ М-34/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-390/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново                                                                                        24 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Коренковой С.В.,

при секретаре                                    Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчука Андрея Ивановича к Ильиных Ольге Валентиновне о взыскании двойной суммы задатка,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Назарчук А.И. обратился в суд с иском к Ильиных О.В., в котором просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 400000 рублей, в связи с отказом от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 августа 2008 года был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № поле 7-8, расположенного по адресу: <адрес> и в обеспечение его исполнения были переданы ответчице Ильиных О.В. денежные средства в размере 200000руб., в качестве задатка. Условием п.1.1 Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2008 года предусмотрено заключение Основного договора купли-продажи земельного участка в срок не позднее до 01.03.2009 года. Впоследствии истцом в качестве аванса были переданы ответчице еще 50000руб., о чем имелась расписка. Во внесудебном порядке ответчица возвратила истцу сумму аванса по расписке от 02.08.2010 года. За неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с чем, истец обратился в суд.

В суд истец Назарчук А.И. не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Репина В.С. (по доверенности л.д.4) поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что Назарчук А.И. решил купить земельный участок по вышеуказанному адресу у ответчицы Ильиных О.В. С этой целью 25.08.2008 года они заключили Предварительный договор купли-продажи, где записали, что Основной договор купли-продажи должен быть заключен до 01.03.2009 года. При заключении Предварительного договора купли-продажи истец передал ответчице в качестве задатка 200000руб. Впоследствии ответчица изменила порядок расчета и стала требовать автомобиль «КАМАЗ» и 100000руб., т.е. изменила порядок исполнения Предварительного договора, не заключив при этом Дополнительное соглашение. На 01.03.2009 года по вине ответчицы Ильиных О.В. не был заключен Основной договор купли-продажи земельного участка. В апреле 2009 года Ильиных О.В. был передан истцом аванс в размере 50000руб. Ответчица не обращалась к истцу по поводу заключения Основного договора купли-продажи земельного участка, а впоследствии, взяв задаток и аванс, совершила в октябре 2009 года сделку купли-продажи земельного участка с иным лицом. Только в августе 2010 года Ильиных О.В. возвратила сумму аванса в размере 50000руб. под расписку, однако задаток в двойном размере отдавать отказалась. Ильиных О.В. в суд о понуждении заключения Основного договора купли-продажи ответчика не обращалась.

Ответчица Ильиных О.В. и ее представитель Фомин А.А. (по доверенности) исковые требования не признали. Суду пояснили, что 25.08.2008 года заключили Предварительный договор купли-продажи земельного участка с Назарчуком А.И., который передал в качестве задатка 200000руб. Основной договор не был заключен по вине истца, поскольку ответчики неоднократно обращались с требованием о заключении договора, но истец постоянно просил об отсрочке его исполнения, поскольку не имел в наличии денежных средств. Все изменения условий в Предварительный договор вносились по просьбе истца относительно даты заключения Основного договора. При заключении Предварительного договора ею предоставлялись все правоустанавливающие документы на земельный участок. Оснований для отказа от заключения сделки у нее не было. В апреле 2009 года был передан аванс супругой Назарчука А.И., устно просили подождать еще один месяц. В конце мая 2009 года вновь приехали к истцу, тот пояснил, что денег снова нет, и от сделки супруги Назарчук отказались, пояснив, кому хотите, тому и продавайте свой участок. Земельный участок был продан только в ноябре 2009 года. Поскольку в течение года стоимость земельного участка резко изменилась, то земельный участок в последующем был продан значительно ниже той суммы, которая указана в Предварительном договоре, в связи с чем, Ильиных О.В. понесла убытки. По первому требованию истца по телефонному звонку в августе 2010 года, Ильиных О.В. приехала и привезла Назарчуку аванс в сумме 50000руб.

По ходатайству ответчицы Ильиных О.В. (л.д.20) судом привлечен в качестве соответчика Ильиных С.В.(л.д.29), поскольку сделка купли-продажи земельного участка происходила в период, когда истица находилась с ним в браке.

В судебном заседании соответчик Ильиных С.В. пояснил, что продавали земельный участок Назарчуку А.И., поскольку необходимо было ему возвратить долг своему знакомому ФИО7 Однако, Назарчук А.И. передав задаток 200000руб., от заключения сделки отказался, мотивируя тем, что у него нет денег. Назарчук А.И. предлагал вместо денег забрать его «КАМАЗ», но автомобиль был без документов, поэтому он отказал Назарчуку А.И. К Назарчуку А.И. приезжали с целью узнать о наличии денежных средств для заключения сделки купли-продажи земельного участка раза три, но супруга Назарчука А.И. постоянно просила подождать, обещала, что деньги у них будут попозже.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как видно из материалов дела между Ильиных О.В., выступающей по договору продавцом, и Назарчуком А.И., выступающим по договору покупателем, 25 августа 2008 года заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются в срок до 01 марта 2009 года заключить договор (основной договор) купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1.1 указанного Предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательства купить земельный участок в срок, покупатель до подписания настоящего договора внес продавцу сумму в размере 200000 рублей, что подтверждено распиской Ильиных О.В. от 25 августа 2008 года о получении 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок №, расположенный по указанному выше адресу, и не отрицается сторонами (л.д. 5).

Пунктом 4.3 указанного Предварительного договора предусмотрено, что в случае не заключения в срок Основного договора купли-продажи по вине Покупателя, задаток не возвращается.

Пунктом 4.4 Предварительного договора предусмотрено, что если Основной договор не будет заключен в Срок по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере (л.д.7).

В силу п.5.2 Предварительного договора - любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изначально срок заключения Основного договора был установлен Предварительным договором до 01 января 2009 года.

Впоследствии сторонами был изменен в письменном виде срок заключения Основного договора до 01 марта 2009 года (л.д.6).

В срок до 01 марта 2009 года договор (основной) купли-продажи земельного участка между Ильиных О.В. и Назарчуком А.И. заключен не был.

Судом было установлено, что до указанной даты истец Назарчук А.И. с письменными требованиями о заключении договора купли-продажи земельного участка к ответчице не обращался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В письменной форме Предварительный договор более не продлялся и Дополнительные соглашения в соответствии с п.5.2 Предварительного договора письменно сторонами не заключались.

Следовательно, в силу ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 01.03.2009 года.

Истец Назарчук А.И. с требованием о понуждении ответчицы к заключению основного договора купли-продажи земельного участка в суд не обращался.

Стороны не отрицают, что по устной договоренности между ними срок заключения основного договора продлевался сначала до апреля 2009 года, затем до мая 2009 года, однако и в мае 2009 года договор (основной) купли-продажи земельного участка между Ильиных О.В. и Назарчуком А.И. заключен не был.

Намерение Ильиных О.В. продать земельный участок Назарчуку А.И. подтверждается также получением ею 28 апреля 2009 года предоплаты в виде аванса в размере 50000 рублей за продажу земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Указанный аванс был возвращен Назарчуку А.И. под расписку 02 августа 2010 года, в которой указано о возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей, полученной в виде аванса за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с отказом от своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 9).

Доводы представителя истца о том, что отказ от заключения Основного договора купли-продажи произошел по вине ответчицы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представителем истца не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был намерен уплатить полностью сумму за приобретаемый земельный участок, цена которого согласно Предварительному договору составляла 800000руб. Доказательств о том, что истец приезжал к ответчикам, предлагал им денежные средства за земельный участок в полном объеме, также суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что у ответчицы не имелось необходимых документов для заключения Основного договора, а именно согласия супруга на совершение сделки, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом у продавца имелись все необходимые документы, а согласие супруга продавца на продажу земельного участка, как следует из п. 4.9 Предварительного договора - будет получено при подписании договора купли-продажи.

Впоследствии при продаже земельного участка и заключении договора от 07.09.2009 года при обращении в Управление росреестра указанное согласие Ильиных С.В. было предоставлено (л.д.25), что указывает об отсутствии его возражений на продажу указанного земельного участка.

Следовательно, отсутствие согласия супруга продавца не являлось препятствием для подписания договора купли-продажи земельного участка между сторонами.

Кроме того, намерение продать земельный участок подтверждается его отчуждением Ильиных О.В. 07 ноября 2009 года ФИО8 (л.д. 23).

Следовательно, доводы представителя истца о том, что ответчики не располагали необходимыми документами для совершения сделки купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, Ильиных С.В. был должен ему денежную сумму, а чтобы отдать долг в первых числах января 2009 года, Ильиных С.В. намеревался продать земельный участок в <адрес>. Ильиных С.В. не отдал ФИО7 долг в первых числах января 2009 года, ссылаясь на то, что покупатель земельного участка с ним не рассчитался. Они вместе поехали в СНТ в <адрес> к покупателю земельного участка. На предложение заключить договор, хозяйка дома, к которому они подъезжали, попросила месяц подождать, так как муж был в командировке, и не было денег. Такая же история повторялась в марте 2009 года и апреле 2009 года, женщина снова попросила отсрочку. В апреле 2009 года, когда они ездили вместе с Ильиных О.В. и Ильиных С.В., женщина отдала Ильиных 50000 рублей, которые Ильиных С.В. передал в возмещение долга ему (ФИО7) (л.д. 61).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, он присутствовал 02 августа 2010 года при возвращении Ильиных О.В. аванса Назарчуку. Он спрашивал жену Назарчука почему не получилась сделка, т.к. ими уплачен большой задаток, на что та ответила, что не смогли на севере продать недвижимость, не смогли набрать деньги. Кроме того, та попросила подписать расписку, сказав, что отказывается от сделки, расписку Ильиных О.В. подписала. При этом истец Назарчук стоял рядом (л.д. 62).

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ильиных О.В. и покупателя Назарчука А.И. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Судом установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, а именно Назарчук А.И., в связи с чем, задаток, согласно условиям заключенного на добровольной основе Предварительного договора, остается у другой стороны - Ильиных О.В.

Следовательно, исковые требования Назарчука А.И. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назарчука Андрея Ивановича к Ильиных Ольге Валентиновне о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 рублей в связи с отказом от заключения основного Договора купли-продажи земельного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                           С.В. Коренкова