Решение по делу № 2-2247/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            Жуковой С.С.

при секретаре                              ФИО5

при участии :

истицы и ее представителя ФИО6 по заявлению

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить места общего пользования в квартире в прежнем состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с выше указанными требованиями, в обоснование которых указала, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в указанную квартиру и определен порядок пользования, при этом ей в пользование выделена комната 2, в пользование ответчика выделена комната 3, места общего пользования остались в общем пользовании. Указала, что ответчик вселился в указанную квартиру в марте 2015 года. Но поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, была вынуждена съехать из данного жилого помещения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ответчик привел в негодное состояние места общего пользования: снял и вывез в неизвестном направлении двери в туалет и ванную комнаты, ванну, раковину, умывальную гарнитуру, электрическую батарею для ванной, штору для ванной, электро - вытяжную вентиляцию для ванной, кухонный гарнитур, эектро - вытяжную вентиляцию для кухни, радиатор отопления для кухни, вырвал кухонный подоконник, испортил обои на кухне, увез спутниковую антенну, снял электрические розетки и выключатели на общей площади, порвал интернет - кабель а так же снял межкомнатную дверь в свою комнату, наличники двери в комнату истца, вывез платяной шкаф из коридора. Указала, что пользоваться квартирой не возможно, в связи с чем, ее права как собственника 1/2 доли квартиры нарушены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснив, что уезжая из спорной квартиры забрал шкаф с кухни, из ванной комнаты раковину и ванну, смесителя и душем для ванны и раковины. Ванную и раковину демонтировал, но аккуратно, инженерные сооружения и плитку не повредил. В коридоре забрал шкаф. В туалете и ванной демонтировал двери. Наличники и двери комнаты истицы не демонтировал. Пояснил, что подоконник, радиатор отопления не снимал. Розетки и выключатели так же не снимал. Вытяжку на кухне не демонтировал. Кто забрал спутниковую антенну не помнит. Пояснил, о согласии установить раковину, ванну, смесители, а так же то, что является неотъемлемой частью квартиры, при условии обеспечения доступа в данное жилое помещение. Пояснил, что соглашения или решения суда о разделе супружеского имущества не было.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

Из материалов дела следует, что указанная квартира имеет общую площадь 51,4 кв.м. в том числе жилой 48,0 кв.м., и состоит из следующих частей помещения: коридора - помещение 1, двух жилых комнат - помещения 2 и 3, лоджии - помещение 4, кухни - помещение -5, ванной - помещение 6, туалет - помещение -7.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в указанную квартиру и определен порядок пользования, при этом ей в пользование выделена комната 2, в пользование ответчика выделена комната 3, места общего пользования - коридор, туалет, ванная, кухня и лоджия остались в общем пользовании.

Материалами дела установлено и подтверждено пояснениями сторон, что раздела супружеского имущества не было.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала, что ответчик привел в негодное состояние места общего пользования: снял и вывез в неизвестном направлении двери в туалет и ванную комнаты, ванну, раковину, умывальную гарнитуру, электрическую батарею для ванной, штору для ванной, электро - вытяжную вентиляцию для ванной, кухонный гарнитур, электро - вытяжную вентиляцию для кухни, радиатор отопления для кухни, вырвал кухонный подоконник, испортил обои на кухне, увез спутниковую антенну, снял электрические розетки и выключатели на общей площади, порвал интернет - кабель а так же снял межкомнатную дверь в свою комнату, наличники двери в комнату истца, вывез платяной шкаф из коридора. Указала, что пользоваться квартирой не возможно, в связи с чем, ее права как собственника 1/2 доли квартиры нарушены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, факт демонтажа в ванной комнате: ванной с экраном, раковины с тумбой, два смесителя, полотенцесушителя электрический в форме радиатора, межкомнатной двери с дверной коробкой; в туалете межкомнатной двери с дверной коробкой ; в жилой комнате № ( на плане БТИ) наличников на двери; в жилой комнате № ( на плане БТИ) межкомнатной двери ; в кухне 2 шкафа, входящие в состав кухонного гарнитура, радиатора отопления с подключением его к инженерной сети; в коридоре платяного шкафа, подтверждены пояснениями самого ответчика в судебном заседании. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что данные имущество было демонтировано.

Опровергающих доводы истицы доказательств ответчиком не представлено, кроме того, указанные факты им подтверждены лично в судебном заседании

В связи с тем, что по положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложение на ответчика обязанности по приведению квартиры в состояние, предшествующее нарушению прав, правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Однако в нарушение выше указанной нормы, истицей в судебное заседание не представлено доказательств о том, что истцом произведен демонтаж электро-вытяжкой вентиляции и шторы, в кухне     электровытяжной вентиляции, подоконника обоев, спутниковой антенны, розеток и выключателей в местах общего пользования, интернет - кабеля, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить в прежнее состояние места общего пользования находящееся в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, а именно : в ванной комнате установить ванную с экраном, раковину с тумбой, два смесителя, полотенцесушитель электрический в форме радиатора с их подключением к инженерным сетям, межкомнатную дверь с дверной коробкой;

в туалете установить межкомнатную дверь с дверной коробкой ;

в жилой комнате № ( на плане БТИ) установить наличники на двери, в жилой комнате № ( на плане БТИ) установить межкомнатную дверь ;

в кухне восстановить 2 шкафа путем их сборки и крепления, входящие в состав кухонного гарнитура, восстановить радиатор отопления с подключением его к инженерной сети; в коридоре восстановить платяной шкаф путем сборки.

В удовлетворении требований о восстановлении в ванной комнате электро-вытяжной вентиляции и шторы, в кухне установлении электровытяжной вентиляции, подоконника обоев, спутниковой антенны, розеток и выключателей в местах общего пользования, восстановлении интернет кабеля,

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   С.С.Жукова