Решение по делу № 11-62/2015 от 09.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                  г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО КБ «<данные изъяты>» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ЗАО КБ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <дата> в принятии вышеуказанного заявления ЗАО КБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что из заявления о выдаче судебного приказа, учитывая размер суммы задолженности, усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ЗАО КБ «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен детализированный расчет задолженности, из которого видно, как производился расчет задолженности, а также отражен процесс формирования взыскиваемой суммы. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, а именно: заявление на предоставление кредита, кредитный договор, выписки по счету, в совокупности которых изложены условия, на которых должнику был предоставлен кредит. Задолженность и процесс ее начисления с учетом платежей должника отражены в выписках по кредитному договору. Считает, что доводы судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ЗАО КБ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления процентов, соответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения должником своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено о том, что с заявленными требованиями он вправе обратится в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления Закрытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                                   С.М. Ильин