Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-400/2016 (33-32813/2015;) от 24.12.2015

Судья Розова Ю.А. Дело № 33-400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по заявлению Тарасовой Надежды Александровны о признании незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора г. Жуковский Московской области, признании неправомерным ответа на обращение, обязании провести прокурорскую проверку по всем доводам обращений и направить повторный ответ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Тарасовой Н.А., прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. прокурора г. Жуковский Панина С.В., просила суд признать недостоверным и незаконным ответ Панина С.В. от 05.05.2015 № 193ж-12, обязать прокуратуру г. Жуковского провести всестороннюю, полную и объективную прокурорскую проверку по всем доводам, изложенным в ее, Тарасовой Н.А., обращениях в прокуратуру г. Жуковского от 03.04.2015 и от 13.08.2014, а также в Следственный отдел по городскому округу Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области от 07.04.2015.

В обоснование заявленных требований указала, что и.о. прокурора г. Жуковский Панин С.В. не счел нужным проводить проверку по указанным ею в обращении от 13.08.2014 фактам, ограничившись заведомо недостоверной «отпиской» и не приняв никаких мер прокурорского реагирования в отношении бывшего заместителя прокурора г. Жуковского Кузасева Ф.В.

Представитель прокуратуры г. Жуковского требования заявителя полагал необоснованными, подлежащими отклонению.

И.о. прокурора г. Жуковский Панин С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных Тарасовой Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.А. просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Тарасова Н.А. 13.08.2014 направила по электронной почте в прокуратуру г. Жуковского письменное обращение, в котором просила принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного издания Администрацией городского округа Жуковский постановлений о вырубке зеленых насаждений под строительство линейного объекта «Строительство подъезда к ФГУП «ЛИИ им. М.М.Громова» в городском округе Жуковский Московской области» и по факту незаконной вырубки зеленых насаждений под указанный проект.

На данное обращение 11.09.2014 Тарасовой Н.А. был дан ответ за подписью заместителя городского прокурора Кузасева Ф.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

03.04.2015 Тарасова Н.А. направила в прокуратуру г. Жуковского письменное обращение, в котором выражала несогласие с ответом от 11.09.2014, просила провести проверку по всем доводам, изложенным в обращении от 13.08.2014 и выдать ответ на руки в установленный законом срок.

Кроме того, Следственным отделом по городскому округу Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области в прокуратуру г. Жуковского было направлено обращение Тарасовой Н.А. от 07.04.2015 о возбуждении уголовных дел в отношении ряда должностных лиц в части доводов заявительницы о нарушении законов органами местного самоуправления и их должностными лицами.

На вышеуказанные обращения прокуратурой г. Жуковского за подписью и.о. прокурора города Панина С.В. был дан ответ от 05.05.2015 № 193ж-12, в котором сообщалось, что автодорога «Подъезд к ФГУП «ЛИИ им. М.М.Громова» в городе Жуковский Московской области» включена в долгосрочную целевую программу «Дороги Подмосковья»; согласно положительному заключению государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-5-0960-11 от 10.08.2011 строительство и эксплуатация объекта не приведет к негативным изменениям качества окружающей среды; достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 13).

Таким образом, обращения Тарасовой Н.А. были рассмотрены компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный ответ по существу обращения. Факт получения данного ответа заявителем не оспаривается.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

В силу статьи 28 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что органом прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Тарасовой Н.А. Полученный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица органа прокуратуры при рассмотрении обращения гражданина. Оспариваемым ответом права и свободы Тарасовой Н.А. нарушены не были, ей не созданы препятствия к реализации прав, она не привлечена незаконно к ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Тарасовой Н.А.

Довод апелляционной жалобы Тарасовой Н.А. о неправомерном участии в деле прокуратуры г. Жуковского не может быть принят во внимание: одно из требований было заявлено именно к этому органу; кроме того, Панин С.В., подписывая ответ от 05.05.2015, действовал от имени органа прокуратуры – прокуратуры г. Жуковского.

Довод жалобы о фальсификации судом материалов гражданского дела опровергается заключением судебной проверки, проведенной председателем Жуковского городского суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи