Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2019 ~ М-3368/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3845/19 по иску АО «СОГАЗ» к Андриянову ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Андриянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по парковке и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому на страхование был принят лизинговый а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.вып., г/н №, VIN № (лизингодатель - ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Экосвет», г.Тольятти, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты> похищен неустановленным лицом со двора жилого дома по адресу: <адрес>.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции №4 (Октябрьский район) УМВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ. В связи с чем страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» по факту наступления страхового случая было заключено соглашение, по которому страховщику по акту приема-передачи были переданы комплекты ключей, брелки от сигнализации и документы (ПТС, СРТС) от похищенного а/м «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере - 367 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП №4 (Октябрьский район) УМВД России по г.Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 признаков изменения маркировки (врезки элементов кузова с нанесенным VIN № от другого ТС-донора) а/м «<данные изъяты>» такого-же цвета, но с другим гос.номером - <данные изъяты> 163. По данному факту а/м был изъят у собственника и, для подтверждения версии об обнаружении ранее похищенного ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.вып, VIN №, был направлен на автотехническую судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что VIN-код а/м «<данные изъяты>», г/н № подвергался изменению путём демонтажа опоры передней правой стойки колеса, заводской дублирующей таблички и пластины со знаками номера, расположенной в багажном отсеке с дальнейшей установкой указанных элементов, взятых с ТС-донора. По мнению эксперта, первоначальный VIN-код исследуемого а/м мог иметь содержание - VIN №. На этом основании следователем ФИО4 ОП №4 УМВД России по г.Самаре сделан вывод, что похищенный и изъятый автомобиль являются одним и тем же транспортным средством.

На основании постановления следователя ФИО4 ОП №4 (Октябрьский район) УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вещественное доказательство а/м «<данные изъяты>», г/н №, передан законному владельцу - АО «СОГАЗ» (в лице начальника Отдела УУ Самарского филиала ФИО5) с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, внесения в учетные записи соответствующих изменений, связанных с заменой номерных агрегатов и маркировки кузова. Этим постановлением предписывалось считать действительным первичный VIN №, а регистрационные знаки <данные изъяты> признаны похищенными с объявлением их в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» был заключен договор № возмездного оказания услуг и выполнения работ по парковке и хранению транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с ИП Андрияновым С.В. (ИНН №) и возвращенный из полиции а/м был поставлен на хранение на охраняемую автостоянку по адресу - <адрес> (в районе стадиона «Волга») с оплатой за хранение из расчёта - 60 рублей/сутки.

С момента возврата похищенного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ года длился процесс согласования варианта оформления приема-передачи ТС «<данные изъяты>» от ОАО «ВЭБ-Лизинг» к АО «СОГАЗ» в т.ч. с направлением в адрес ГО ОАО «ВЭБ-Лизинг» досудебных претензий. Автомобиль в данный период находился на платной парковке.

В ДД.ММ.ГГГГ года Самарским филиалом АО «СОГАЗ» был согласован проект акта приема-передачи ТС «<данные изъяты>» с ОАО «ВЭБ-Лизинг», удовлетворяющий требованиям сторон. Для подготовки к подписанию этого документа начальник Отдела УУ филиала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выехал на место хранения ТС для проверки его технического состояния и обнаружил факт утраты «Лада-217030».

По данному факту АО «СОГАЗ» обратилось в компетентные органы с заявлением. В ходе проведения опроса работниками ОУР ОП №4 УМВД России по г.Самаре Андрияновым С.В. под угрозой уголовного преследования предложен вариант урегулирования вопроса с пропавшим ТС «<данные изъяты>» мирным путём, т.о. им фактически был признан факт умышленного хищения а/м..

Деятельность ИП Андриянова С.В. прекращена согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ответчика Андриянова С.В. АО «СОГАЗ» нанесен имущественный ущерб, который просит взыскать с ответчика в сумме 367 700 рублей, т.е. стоимость автомобиля по договору страхования.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 пояснил, что АО «СОГАЗ» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи имущества с ООО «ВЭБ-Лизинг», которому была произведена выплата страхового возмещения за хищение автомобиля в размере 367000 руб. После обнаружения автомобиля, до согласования вопроса о составлении акта приема-передачи спорный автомобиль был передан АО «СОГАЗ». Для хранения автомобиля компанией был заключен договор передачи на ответственное хранение с ИП Андрияновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ИП Андриянову С.В. по акту приема-передачи и помещен на стоянку по адресу: <адрес>, территория стадиона «Волга». Работники компании периодически проверяли наличие автомобиля на стоянке, он был на месте. Оплата по договору производилась безналичным путем – бухгалтер по актам выполненных работ производила перечисления на расчетный счет ИП Андриянова С.В. Оплата прекращена была в связи с тем, что ИП Андриянов С.В, закрыл расчетный счет, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении деятельности по хранению автотранспорта, не предложил забрать находящиеся на хранение транспортные средства, о расторжении договора не заявил, в связи с чем ответственность за сохранность имущества с него не снимается. Автомобиль был похищен со стоянки, о чем истцу стало известно в ноябре 2018г., последовало обращение в полицию. Виновные в хищении лица не установлены. Ответчик не исполнил обязательства по договору хранения, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб в размере 367 700 руб.

Ответчик Андриянов С.В. и его представитель Насибулин Р.Л. иск не признали. Пояснили, что Андриянов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял деятельность ИП по организации хранения автотранспортных средств, в его распоряжении был один закрытый гараж. Ему предложили ставить на стоянку автотранспорт страховой компании, денежные средства они перечисляли безналичным способом, для чего он предоставил расчётный счет. Но с ДД.ММ.ГГГГ. его привлекли к ответственности за незаконное использование земельного участка. Он закрыл ИП и расчетный счет, денежные средства за хранение автомобиля не получал. Автомобиль, о котором идет речь сначала стоял в гараже, затем куда был перемещен – не знает, возможно автомобиль забрали представители истца. Подпись в договоре возмездного хранения ему не принадлежит. Кроме того, не ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, т.к. в данном случае для ущерба необходимо опередить реальную стоимость утраченного имущества, выплаченное ранее страховое возмещение не может являться ущербом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль похищен неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре из ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г.Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения инспектором РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 признаков изменения маркировки автомашины «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> 163, вторичный идентификационный номер имеет вид: <данные изъяты>. Указанная автомашина была изъята.

Из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, подвергался изменению путем демонтажа опоры передней правой" стойки колеса, заводской дублирующей таблички и пластины со знаками номера, расположенной в багажном отсеке, с дальнейшей установкой указанных элементов с вторичной маркировкой, взятых с автомобиля - донора. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследования автомобиля мог иметь следующее содержание: №. В связи с чем следствие пришло к выводу о том, что похищенный автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер (VIM): №, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «ЭкоСвет», и обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> 163, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является одним и тем же автомобилем».

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», имеющий первичный идентификационный номер (VTN): <данные изъяты>, вторичный (изготовленный кустарным способом) идентификационный номер (VIM): <данные изъяты>, сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращено законному владельцу - ОАО «СОГАЗ» с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, с правом внесения изменении в учетные данные и документы, с правом снятия с учета в органах ГИБДД и продажи, без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем (при изменении собственников). Считать на автомобиле «<данные изъяты>», сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действительным первичный идентификационный номер (VIN): №. Регистрационные знаки <данные изъяты> 163, маркировочные таблички завода-изготовителя считать похищенными и объявленными в розыск. Паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> не изымались, к уголовному делу не приобщались.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» по факту наступления страхового случая было заключено соглашение, по которому страховщику по акту приема-передачи были переданы комплекты ключей, брелки от сигнализации и документы (ПТС, СРТС) от похищенного а/м «Лада-217030».

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 367700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом АО «СОГАЗ» и ИП Андрияновым С.В. (ИНН <данные изъяты>) был заключен договор возмездного оказания услуг № и выполнения работ по парковке и хранению транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ГСК-622, гараж № (территория стадиона «Волга») на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, с оплатой за хранение из расчёта - 60 рублей/сутки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» передано, а ИП Андриянов С.В. принял на хранение автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Деятельность индивидуального предпринимателя Андриянова С.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г.Самаре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Андриянова С.В., с продолжением расследования уголовного дела № по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного преступника.

Как следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неустановленный преступник, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>, без г/н, VIN: №, стоимостью 205 893,08 руб., принадлежащей АО «СОГАЗ», тем самым причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления ст.дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по ч.1 ст.158 УК РФ приостановлено в отношении неустановленного преступника.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обоснованность требований истца, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного хранения вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Факт заключения данного договора ответчиком фактически не оспаривался, также как и получение денежных средств по нему, однако, непродолжительное врем, т.к. расчетный счет индивидуального предпринимателя был закрыт.

Факт подписи в договоре от имени ответчика другим лицом не влияет на действительность договора, т.к. фактические отношения по хранению автомобиля, получения за хранение денежных средств имели место и подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты по исполнению обязательств по договору истцом представлены только за февраль и март 2015г., доказательств оплаты за иные периоды не представлено. Ответчик ссылается на прекращение своей деятельности по хранению автотранспорта и закрытию счета. В то же время доказательств оповещения АО «Согаз» о прекращении своей деятельности, расторжении договора и необходимости забрать имущество со стоянки ответчик не представил.

В соответствии со сот.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Согласно ч.1 ст.893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом в нарушение ч.1 ст.892 ГК РФ ответчик не уведомил истца об изменении условий договора и невозможности в дальнейшем обеспечить сохранность имущества, необходимости забрать автомашину. Данное обстоятельство не освобождает Андриянова С.В. от ответственности за утрату имущества по заключенному договору хранения.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с размером ущерба.

Истцом в качестве обоснования размере ущерба заявлена сумма 367 700 руб., выплаченная им по договору страхования за утрату нового имущества, основанием которой являлись отношения с ООО «ВЭБ Лизинг» по договору страхования.

Ответственность же хранителя по договору хранения за переданную на хранение вещь определяется правилами главы 47 ГК РФ, т.е. иными правоотношениями, в соответствии которыми объем убытков устанавливается из фактической стоимости вещи.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, без г/н, при передаче Андриянову С.В. на хранение договором не определена.

Из материалов уголовных дел следует, что идентификационные знаки (VIN и номер двигателя) подверглись изменению, ПТС и свидетельство о регистрации ТС утрачены, что может изменить реальную фактическую стоимость автомобиля. В постановлении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного автомобиля указана 205 893,08 руб. В связи с этим суд считает, что денежная сумма страховой выплаты 367700 руб. не может быть применен при определении причинённого ущерба, поскольку не соответствует фактической стоимости имущества переданного на хранение ответчику. Доказательств фактической стоимости имущества, впоследствии утраченного, в момент передачи его на хранение либо на момент его утраты истцом не представлено. Оценка рыночной стоимости автомобиля не проведена. Поскольку размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Андриянову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по парковке и хранению транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2019.

Председательствующий                      И.В. Пискарева