Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 (2-5174/2013;) ~ М-5579/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-369/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Минибаев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика, полис № от 10.09.2012, сроком действия с 11.09.2012 по 10.09.2013. В период действия договора, 01.03.2013 в г. Ульяновске на ул. Академика Павлова, 5А в результате наезда автомобиля на препятствие автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме 81670 руб. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 222432 руб. 00 коп., УТС 19290 руб. 60 коп., за проведение экспертиз было оплачено 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 170052 руб. 00 коп., состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Минибаев И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Еремин А.А. в судебном заседании от требований к ответчику о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и УТС отказался в связи с добровольным перечислением суммы восстановительного ремонта и УТС ответчиком. Определением суда от 19.02.2014 производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

    Представитель ответчика - ООО «Страховая Группа Компаньон» Бродягина Л.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцу была произведена выплата на сумму 121351 руб. 69 коп., куда входит стоимость восстановительного ремонта и УТС согласно заключению эксперта. Просила обязать истца возвратить заменяемые запасные части автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком А 960 СР 73. Поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворены в добровольном порядке то штраф в данном случае взыскан быть не может. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в отзыве на иск указывает, что банк является выгодоприобретателем по страховому случаю «частичный ущерб». В связи с чем при установлении судом факта полной гибели транспортного средства, банк полагает, что сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда должна быть зачислена на ссудный счет заемщика в счет погашения кредитных обязательств. При установлении судом факта частичного ущерба транспортному средству страховое возмещение должно быть перечислено истцу. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Минибаеву И.И.

    Между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № вышеуказанного транспортного средства по страховому риску КАСКО на страховую сумму 550001 руб. 00 коп., сроком действия с 11.09.2012 по 10.09.2013. Страховая премия 29700 руб. уплачена в полном размере единовременно.

В период действия договора 01.03.2013 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2014, изготовленного ООО «Симбирск Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 105860 руб. 00 коп., УТС 15491 руб. 69 коп.

Признав данное ДТП страховым случаем, 18.12.2013 ответчик произвел истцу страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями № 592, 593, договорами. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.     07.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и выбрав способ страхового возмещения в виде направления на СТО. 02.10.2013 ответчик произвел выплату в размере 81670 руб. 00 коп. Но вместе с тем, истец с дополнительным требованием к ответчику о доплате страхового возмещения и отказе от направления на СТО не обращался, тем самым у ответчика не имелось возможности для удовлетворения его требований в добровольном порядке.По мнению суда при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.    Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а, также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждаются договором на предоставление услуг № от 13.11.2013, квитанцией № от 13.11.2013.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства генерального директора ООО «Симбирск Автоэкспертиза» Д.Е. Петрова следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску Минибаева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 19100 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19100 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «СГ Компаньон» госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и обязать истца после удовлетворения его требований передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно заключения эксперта от 11.02.2014 ООО «Симбирск Автоэкспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.02.2014 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19100 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░