Решение по делу № 2-7023/2016 ~ М-6147/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбуновой Э.Л. к ООО «Строительная компания «Приус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Лумбунова Э.Л. просит взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» неустойку за просрочку сдачи объекта в сумме 285490,33 руб., убытки, понесенные истцом по вине ответчика в размере 82500 руб., штраф в размере 289495,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Лумбунова Э.Л. и представитель истца по доверенности Антипов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Приус» Эрдынеев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на иск, согласно которому факт просрочки сдачи признает, при этом просит уменьшить неустойку до 20000 руб., моральный вред до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб., по остальным требованиям отказать.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «Приус» и ФИО1 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Строительная компания «Приус» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать дольщику квартиру строительный № в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию. ФИО1 обязался финансировать строительство и оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 1986250,00 руб.

Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве жилья ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования участника долевого строительства перешло Лумбуновой Э.Л.

В свою очередь обязательство застройщика в части ввода жилого дома в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки исполнено не было. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить данное обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ему неустойки в размере 286947,00 руб., убытки в размере 105000,0 руб., суммы несоответствия площади в размере 26273,0 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец определил период просрочки исполнения обязательства в 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), расчет суммы неустойки при этом составил 285490,33 руб. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из договора № С/9-35 о долевом участии в строительстве жилья от 24.07.2014г. судом установлено, что объект долевого строительства, который своевременно не был введен ответчиком в эксплуатацию, является многоквартирным жилым домом, что свидетельствует об объеме обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров и, соответственно, возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком, нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимание довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов застройщика и дольщиков при определении неустойки. Суд также принимает доводы представителя ответчика о том, что у застройщика имеется ссудная задолженность перед рядом Банков, что подтверждается представленными справками. При определении размера неустойки суд также учитывает степень выполнения обязательства застройщиком, строительство жилого дома фактически осуществлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 285490,33 руб., заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ее размер в соответствии с положениями п. 1 ст.333 ГК РФ в сумме 70000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35000 руб.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец представил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ. на срок 12 месяцев с собственником данной квартиры ФИО2 Согласно п.2 договора арендная плата установлена в размере 15000 руб. ежемесячно. Суду также представлены расписки о получении ФИО2 арендной платы от Лумбуновой Э.Л.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, в части не урегулированной специальными законами о долевом участии в строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца, а именно не сдача объекта строительства в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное обстоятельство суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, и исходя из фактических обстоятельств гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, сложности дела, не представляющего особой сложности, категории возникшего спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лумбуновой Э.Л. к ООО «Строительная компания «Приус»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в пользу Лумбуновой Э.Л. неустойку – 70 000 руб., убытки в размере 82500 руб., штраф – 35 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Лумбуновой Э.Л. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Цыденова Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>