Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-209/2021

70RS0006-01-2021-001043-26

                                                           ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Асино                                                                                                        21 сентября 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.

с участием помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

обвиняемого Трифонова Н.П.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трифонова Н.П., (иные данные), судимого:

- 26.05.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2016 условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 29.12.2016 Асиновским городским судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.05.2015) к 3 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на неотбытый срок;

- 16.01.2019 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.12.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена ограничением свободы на неотбытый срок, на 9 месяцев 3 дня, окончание срока наказания в виде ограничения свободы 14.10.2021.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Трифонов Н.П. совершил две кражи: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Трифонов Н.П. в ночь с (дата), находясь в состоянии опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел к дому (адрес), где через незапертые ворота незаконно проник в крытый двор, а затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилой веранды дома, откуда со стола тайно похитил: женскую сумку, стоимостью 1200 рублей, с находящимися в ней женским кошельком, стоимостью 600 рублей, и денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащие З.; портмоне, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащие И. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. материальный ущерб на сумму 2600 рублей, И. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Он же, в утреннее время (дата), находясь в состоянии опьянения в доме (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не посвящая в свои преступные намерения А., передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР Социальная», выпущенную (дата) в отделении (номер) по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Ленина, 29а, на имя И. для доступа к банковскому счету (номер), и неименную кредитную банковскую карту «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк» «Свобода», выпущенную (дата) в отделении «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1, для доступа к банковскому счету (номер), полученную И. при оформлении потребительского кредита по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Партизанская, 47/1, оснащенные функцией «Wi-Fi» и не требующие при расчете введения пин-кода, похищенные им (Трифоновым Н.П) в ночь с (дата) на веранде дома (адрес). После чего А., будучи не осведомленным о его (Трифонова Н.П.) преступных намерениях, осуществил покупки в магазине «Елена», расположенном по (адрес), и рассчитался за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк» «МИР Социальная» на сумму 188 рублей и банковской картой «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк» «Свобода» на сумму 366 рублей. Таким образом, Трифонов Н.П. похитил с указанных выше банковских счетов денежные средства на общую сумму 554 рубля, принадлежащие И., причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Трифонов Н.П. виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Трифонова Н.П., данным им при производстве предварительного расследования (дата) он совместно с Б., В. и А. распивал спиртное у себя дома, которое приобретал на собственные денежные средства заработанные на калымных работах. В 23:00 часов Б. и В. ушли домой, а А. лег спать у него дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда А. уснул, ему захотелось ещё выпить, но спиртного и денег на его приобретение у него не было. Тогда он решил сходить к знакомой З., проживающей по (адрес), и занять у неё денег на приобретение спиртного. Подойдя к дому З., он увидел, что ни в доме, ни во дворе свет не горит. Тогда он, светя фонариком, прошел через незапертую калиткуво двор дома, затем зашел в веранду дома, дверь которой была открыта, подошел к входной двери в дом и постучал, но к нему никто не вышел. На веранде он увидел журнальный столик, на котором лежала черная женская сумка и портмоне черного цвета, которые он решил похитить, так как предполагал что в них могли находиться денежные средства. Он сразу понял, что сумка принадлежит З., кому принадлежало портмоне, он не знал. Убедившись, что его никто не видит, он похитил сумку и портмоне, положив его в сумку, после чего вышел со двора на улицу и пошел к себе домой. Придя домой около 00:00 часов, он осмотрел содержимое сумки, в ней находились женский кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей – 1 купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей и банковские карты; ключи от автомобиля; паспорт, страховое свидетельство и пенсионное удостоверение на имя З. В портмоне находились денежные средства в сумме 1000 рублей - 1 купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей, а также банковские и скидочные карты. Он вытащил из кошелька и портмоне денежные средства, и карты, после чего кошелек, документы и портмоне положил обратно в сумку и бросил её в подполье своего дома. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное, которое распивал у себя дома. Утром (дата) он разбудил А., дал ему 300 рублей и отправил за спиртным. Когда А. вернулся со спиртным, они продолжили распивать спиртное. В течение дня он с А., а также с Б. и В., употребляли спиртное, которое приобретали на похищенные им денежные средства, при этом, откуда у него были деньги на спиртное, он никому не говорил. После распития спиртного А. снова остался ночевать у него дома. Утром (дата) к нему в гости снова пришли Б. и В. Так как все похищенные им денежные средства в сумме 1800 рублей он накануне потратил на спиртное, то решил воспользоваться одной из похищенных им банковских карт. Он дал А. банковскую карту «Сбербанк» и попросил его сходить в магазин за сигаретами, сказав, что это его банковская карта. Кому на самом деле она принадлежала, он не знал, так как не читал, что на ней было написано. А. сходил в магазин и купил пачку сигарет. Затем он снова послал А. в магазин купить лапши быстрого приготовления и колбасы для закуски. Когда А. вернулся из магазина, то принес только 4 пачки лапши «Ролтон» и пояснил, что на карте не хватило денег на колбасу. Тогда он дал А. другую из похищенных ранее банковских карт – карту «Банк Хоум Кредит» и снова попросил сходить в магазин, купить колбасы, после чего А. ушел, а когда вернулся, рассказал, что продавец магазина «Елена» просит прийти его в магазин, чтобы разобраться, откуда у него эта банковская карта. Однако, он в магазин не пошел, так как ему было стыдно. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал похищенную женскую сумку в подполье дома, а также банковские и скидочные карты, которые находились в кармане его куртки. Брать сумку и распоряжаться её содержимым, а также рассчитываться банковской картой, ему никто не разрешал (том № 1 л.д.201-204, 219-222, 231-235)

          В судебном заседании Трифонов Н.П. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что данные преступления он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были средства для приобретения спиртного, он от выпитого утратил контроль за своим поведением, и не задумывался о последствиях. С суммой причиненного потерпевшим материального ущерба полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается, однако считает, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного расследования в части хищения сумки и кошелька, как хищение, совершенное из жилища, поскольку веранда, откуда им совершено хищение, не является жилищем, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.2, а не по ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме собственных признательных показаний, вина Трифонова Н.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей З., свидетелей И., А., Г., Б., В. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей З., она работает продавцом в магазине (номер) «Елена» Ягодного сельпо, расположенного по (адрес),(дата) около 19:00 часов она пришла с работы и поставила свою сумку на металлический столик, расположенный в веранде дома, которая является неотъемлемой частью дома и в ней есть все необходимое для постоянного проживания в летнее время. Сумка у неё была из кожзаменителя черного цвета прямоугольной формы с кармашком с задней стороны, закрывалась на замок-молнию и перекидной металлический клапан. В сумке находились: документы на её имя, а именно: паспорт, снилс и пенсионное удостоверение; кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей – одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» на её имя и на имя сожителя И., кредитная карта «Банк Хоум Кредит» на имя И.; две связки ключей от магазина в количестве 6 штук и ключи от автомобиля марки «Деу Нексиа». В течение всего вечера она занималась домашними делами, а когда около 23:00 часов вышла на улицу покурить, обратила внимание, что на столике в веранде рядом с её сумкой лежит портмоне И. Вернувшись в дом, она легла спать, при этом входные двери крытого двора и веранды дома не закрыла. Утром, (дата) около 06:00 часов она проснулась, управилась со скотиной, после чего стала собираться на работу и когда вышла на веранду обнаружила, что на столике нет ни её сумки, ни портмоне И., после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она через установленное в своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перевела все денежные средства со счетов своих банковских карт на счет сберегательной книжки, а денежные средства с банковской карты «Банк Хоум Кредит» перевести не смогла. На следующий день (дата) она пришла на работу и примерно в 09:20 часов в магазин пришел житель поселка А., который купил пачку сигарет «Максим 100» рассчитавшись банковской картой через терминал посредством «Wi-Fi» и ушел. Примерно через 10 минут А. снова пришел в магазин и попросил продать лапшу быстрого приготовления и две палки колбасы «Пряная», сказав, что снова будет рассчитываться картой. Она посчитала общую сумму покупки, которая составила 438 рублей, после чего А. для оплаты приложил карту к терминалу, но платеж не прошел, пришел отказ, так как денежных средств было недостаточно. Тогда А. купил 4 пачки лапши быстрого приготовления, оплатил 72 рубля этой банковской картой и ушел. Через некоторое время А. снова пришел в магазин и попросил продать колбасу «Пряная». Она сразу обратила внимание, что у него другая, очень яркая банковская карта «Банк Хоум Кредит» «Свобода». Взвесив колбасу, она посчитала сумму к оплате, которая составила 366 рублей, после чего А. для оплаты приложил карту к терминалу. После того, как прошла оплата, ей на телефон, в котором установлено приложение «Банк Хоум Кредит», пришло сообщение о том, что списано с карты за покупку в магазине, в котором она работает 366 рублей. В этот момент она поняла, что А. рассчитывается картой её сожителя И. На её вопрос, откуда у него эта карта, А. ответил, что карту ему дал Трифонов Н.П. Она забрала у А. эту банковскую карту, после чего он убежал из магазина. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил Трифонов Н.П., который проживает с ней по соседству и злоупотребляет спиртным. Никаких отношений она с ним не поддерживает, заходить к себе в дом и брать её имущество Трифонову Н.П. не разрешала, в материальном плане ничего ему не должна. Сумку она приобретала в мае 2021 года в магазине г.Асино за 1600 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает её в 1200 рублей. Кошелек также приобретала в мае 2021 года в магазине г.Асино за 800 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 600 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением её имущества и денежных средств, составил 2600 рублей (том № 1 л.д.33-37).

Из показаний потерпевшего И., следует, что (дата) около 20:00 часов он пришел домой и положил своё портмоне из кожзаменителя черного цвета на металлический столик, расположенный в веранде дома, рядом с сумкой сожительницы З. В портмоне у него находились: денежные средства в сумме 1000 рублей – одна купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей: скидочные карты магазинов, водительское удостоверение, а также банковская карта «Совкомбанк» (номер), банковская карта «Сбербанк» (номер) и банковская карта «Банк Хоум Кредит Свобода» (номер). В течение вечера он занимался домашними делами и около 23:00 часов лег спать, при этом входные двери крытого двора и веранды дома он не закрывал. (дата) около 08:00 часов его разбудила З. и сообщила, что кто-то похитил её сумку с деньгами и документами, а также его портмоне. После того, как З. позвонила в полицию и сообщила о случившемся, он пошел на улицу и стал искать их вещи и документы, так как подумал, что их могли выкинуть за ненадобностью. К его банковской карте «Сбербанк» привязан его номертелефона оператора «Теле-2» (номер) и ему на телефон приходят смс-сообщения о движении денежных средств по этой карте. Смс-сообщения по движению денежных средств по его банковской карте «Банк Хоум Кредит» приходят на телефон З., так как у неё установлено приложение «Банк Хоум Кредит». В 09:18 часов (дата) ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что его банковской картой «Сбербанк» была оплачена покупка в магазине (номер) на сумму 116 рублей. В 09:33 часов ему на телефон пришло смс-сообщение об отказе в оплате за покупку на сумму 438 рублей из-за отсутствия такой суммы на карте. Следом пришло смс-сообщение об оплате покупки в магазине (номер) на сумму 72 рубля. Он позвонил З. и сообщил, что кто-то рассчитывается его банковской картой у нее в магазине, после чего направился к ней в магазин. Когда он пришел в магазин, З. рассказал, что к ней в магазин приходил А. и за приобретенный товар рассчитался его банковской картой «Банк Хоум Кредит» на сумму 366 рублей. Таким образом, с его банковских карт в общей сложности было похищено 554 рубля, из портмоне 1000 рублей и само портмоне, которое он приобретал в 2019 году за 500 рублей и в настоящее время оценивает в 300 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением его имущества и денежных средств, составил 1854 рубля (том № 1 л.д.50-53).

Согласно показаниям свидетеля А., (дата) около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому Трифонову Н.П. проживающему по (адрес), с которым поддерживает дружеские отношения и частенько с ним употребляет спиртное. В гостях у Трифонова Н.П. находились жители поселка Б. и В. Трифонов Н.П. дал ему 300 рублей и попросил сходить, купить спиртное. Купив спиртное, он вернулся к Трифонову Н.П. домой, где все вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Б. и В. ушли домой, а он остался ночевать у Трифонова Н.П. и примерно в 23:00 часов они с Трифоновым Н.П. легли спать. Он сразу же крепко уснул, так как был пьяный, и не знает, ходил ли куда Трифонов Н.П. ночью или нет. На следующий день, когда он проснулся, к ним опять пришли Б. и В.. Трифонов Н.П. дал ему 200 рублей, он сходил в магазин, купил спиртное и они опять все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось Б. и В. ушли, а он остался у Трифонова Н.П. и уснул. (дата) в 09:00 часов он проснулся и в это время к ним снова пришли Б. и В. Трифонов Н.П. дал ему банковскую карту «Сбербанк» и попросил сходить в магазин, купить сигарет. Примерно в 09:30 часов он пришел в магазин «Елена», который находится в их поселке, купил пачку сигарет «Максим 100» за 116 рублей и рассчитался банковской картой «Сбербанк», оснащенной «Wi-Fi», через терминал, после чего вернулся к Трифонову Н.П. домой. Через некоторое время Трифонов Н.П. попросил его сходить в магазин и купить лапши быстрого приготовления и колбасы. Он снова пришел в магазин и попросил продавца З. подать ему 4 пачки лапши быстрого приготовления и палку колбасы. З. посчитала общую сумму покупки, которая составила 438 рублей, после чего он для оплаты приложил банковскую карту «Сбербанк» к терминалу. Однако, платеж не прошел и З. сказала, что на карте недостаточно денежных средств. Тогда он купил только 4 пачки лапши быстрого приготовления на сумму 72 рубля, рассчитался через терминал банковской картой «Сбербанк» и ушел. Придя к Трифонову Н.П. домой, он сказал ему, что на банковской карте недостаточно денежных средств, чтобы купить колбасу. Тогда Трифонов Н.П. достал из кармана штанов банковскую карту «Банк Хоум Кредит», передал ему и сказал, что на этой карте есть денежные средства, после чего он снова пошел в магазин. В магазине он купил колбасу на сумму 366 рублей и рассчитался через терминал банковской картой «Банк Хоум Кредит». В этот момент на сотовый телефон З. пришло смс-сообщение о том, что банковской картой оплачена покупка на сумму 366 рублей в её же магазине. После этого З. забрала у него банковскую карту «Банк Хоум Кредит» и стала ругать, из-за чего он убежал из магазина. Он пришел к Трифонову Н.П. и рассказал о случившемся, но Трифонов Н.П. сказал, что ничего про карту не знает и не хочет ничего говорить. О том, что банковские карты, которыми он рассчитывался в магазине, были похищены Трифоновым Н.П. у З., он узнал от сотрудников полиции. Сам Трифонов Н.П. ему ничего не говорил (том № 1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Г., следует, что он проживает у своей сестры З. по (адрес). (дата) он находился дома и никого постороннего и подозрительного около их дома не видел. В вечернее время он поработал по хозяйству и около 22:00 часов пошел спать в предбанник, расположенный во дворе дома. Ночью всё было спокойно, ничего подозрительного он не слышал. Проснувшись утром, он стал помогать сестре по хозяйству и когда управились со скотиной, сестра стала собираться на работу. Через некоторое время сестра сказала, что с веранды дома пропала её сумка с деньгами и документами, а также портмоне её сожителя И., в котором находились денежные средства и документы. Сколько именно денежных средств было похищено, он не знает, так как в подробности не вникал (том № 1 л.д.120-122).

Согласно показаниям свидетеля Б., (дата) он со своей сожительницей В. пришел в гости к своему знакомому Трифонову Н.П. проживающему по (адрес) где уже находился А., с которым Трифонов Н.П. распивал спиртные напитки, они с В. присоединились к ним и все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он с В. ушли домой, а А. остался ночевать у Трифонова Н.П. На следующий день, (дата), они с В. снова пришли к Трифонову Н.П., чтобы похмелиться. Спиртное у Трифонова Н.П. уже было, но не было никаких продуктов для закуски. Тогда Трифонов Н.П. достал из кармана несколько банковских карт, дал А. банковскую карту «Сбербанк» и сказал ему сходить в магазин и купить какой-нибудь закуски, после чего А. ушел. Через некоторое время А. вернулся, принес лапшу и пачку сигарет, и сказал, что на банковской карте недостаточно денежных средств, на закуску ему не хватило. Тогда Трифонов Н.П. достал ещё одну банковскую карту, передал её А. и сказал, чтобы он ещё раз сходил в магазин и купил колбасы, после чего А. ушел. Через некоторое время А. вернулся и пояснил, что продавец магазина забрала у него банковскую карту, сказав, что это её карта. Затем А. сказал Трифонову Н.П., чтобы шел в магазин и сам разбирался с продавцом, но Трифонов Н.П. сказал, что в магазин не пойдет. Где Трифонов Н.П. взял банковские карты, он не знал, сам Трифонов Н.П. по данному поводу ничего ему не говорил. О том, что Трифонов Н.П. ранее похитил эти банковские карты, он не знал (том № 1 л.д.124-126).

Показания аналогичные показаниям свидетеля Б. даны по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования свидетелем В. (том № 1 л.д.128-130).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого Трифонова Н.П. При этом допросы потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Трифонова Н.П. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из КУСП (номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. по телефону принял сообщение от З. о том, что в ночное время (дата) у неё из веранды дома по (адрес) похитили сумочку с вещами и документами (том № 1 л.д.14);

- заявлением З. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на (дата) из веранды дома по (адрес) похитило сумочку с денежными средствами и документами (том № 1 л.д.15);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), согласно которого З., является собственником ? доли в праве на жилой дом (адрес). (том № 1 л.д.40);

- копией технического паспорта на объект капитального строительства - жилого дома (адрес), согласно которого в состав объекта входят жилой дом, пристройка и навес. (том № 1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с план-схемой и фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения веранды дома по (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на два отрезка ленты-скотч. На фотографиях изображены: общий вид дома по (адрес), вид открытого и крытого дворов дома, входных дверей и запирающего устройства, место обнаружения следов папиллярных узоров, обстановка в помещении веранды и место, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д.16-18, 19, 20-24);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которому в ходе расследования было установлено, что (дата) Трифонов Н.П. похитил со счета банковской карты «Мир Социальная» ПАО «Сбербанк» на имя И. денежные средства в сумме 188 рублей и со счета банковской карты «Банк Хоум Кредит» в сумме 366 рублей, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 554 рубля (том № 1 л.д.10);

- копией договора потребительского кредита (номер) от (дата) между ООО «ХКФ Банк» и И., согласно которому И. является владельцем карты ООО «ХКФ Банк» (номер) № счета (номер) (том № 1 л.д.57-59);

- копией выписки операций по карте ООО «ХКФ Банк» (номер), согласно которой (дата) в 05:38 часов (по московскому времени) с карты были списаны денежные средства в сумме 366 рублей за покупку в магазине (номер) (адрес) (том № 1 л.д.66);

- справкой ПАО «Сбербанк» от (дата), согласно которой (дата) с карты (номер) на имя И. были списаны денежные средства в сумме 72 и 116 рублей за покупку в магазине (номер) (адрес) (том № 1 л.д.72);

- справкой ИП Е. от (дата), согласно которой стоимость женского кошелька из кожзаменителя марки «D.PATRICI» составляет 1000 рублей, женской сумки из кожзаменителя марки «D.PATRICI» - 1800 рублей, мужского кошелька (портмоне) из кожзаменителя марки «D.PATRICI» - 450 рублей (том № 1 л.д.75);

- информационной справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость женского кошелька из кожзаменителя составляет от 990 до 2190 рублей, мужского кошелька (портмоне) из кожзаменителя от 410 до 650 рублей, женской сумки из кожзаменителя 1869 рублей (том №1 л.д.76-78);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъяла у И. банковскую карту «Хоум Кредит Банк Свобода» (номер) (том № 1 л.д.80-81, 82);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъяла у Трифонова Н.П.: женскую сумку черного цвета; женский кошелек;паспорт, СНИЛС и пенсионное удостоверение на имя З.; две связки ключей в количестве 6 штук; ключ от автомобиля; мужской кошелек (портмоне) черного цвета, с находящимися внутри него скидочными картами магазинов «Пятерочка», «Сантэл» и «Новэкс», а также с банковскими картами «Сбербанк» (номер) и (номер) и банковской картой «Совкомбанк» (номер) (том № 1 л.д.84-85, 86-92);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъяла у З.. сотовый телефон марки «Орро» в корпусе красного цвета (том № 1 л.д.94-95, 96);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: женская сумка, женский кошелек, паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, две связки ключей, мужской кошелек (портмоне), скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Сантэл» и «Новэкс», банковская карта «Совкомбанк», две банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Хоум Кредит Банк Свобода», ключ от автомобиля, сотовый телефон марки «Орро», бумажный конверт и два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров, выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №1 л.д.97-99, 100-108, 109);

- распиской З., согласно которой она получила от сотрудников полиции: женскую сумку, женский кошелек,паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, две связки ключей, скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Сантэл» и «Новэкс», банковскую карту «Совкомбанк» и банковскую карту «Сбербанк» (номер), ключ от автомобиля, сотовый телефон марки «Орро» (том № 1 л.д.111);

- распиской И., согласно которой он получил от сотрудников полиции мужской кошелек (портмоне), банковскую карту «Хоум Кредит Банк Свобода» и банковскую карту «Сбербанк» (номер) (том № 1 л.д.113);

- постановлением от (дата), согласно которому вещественные доказательства - два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том №1 л.д.114, 115);

- протоколом явки с повинной от (дата), в которой Трифонов Н.П. сообщил о том, что в вечернее время (дата) из веранды дома, расположенного по (адрес), он похитил женскую сумку и мужское портмоне с деньгами и банковскими картами, которыми впоследствии рассчитывался за приобретенный товар (том № 1 л.д.173);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Трифонов Н.П. в присутствии защитника указал на помещение веранды, расположенной в доме по (адрес), и рассказал, как и при каких обстоятельствах он в ночное время (дата) проникнув через не запертую дверь в помещение веранды там совершил хищение женской сумки и портмоне с банковскими картами. Также Трифонов Н.П. указал на подполье, расположенное в доме по (адрес), где он спрятал похищенные им женскую сумку и портмоне (том № 1 л.д.210-211, 212-214).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что тайное хищение совершено им из помещения которое не относится к категории жилища и его действия соответственно подлежат иной квалификации, без указания на совершение хищения из жилища, суд находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

        В ходе судебного следствия установлено, что веранда дома куда незаконно проник подсудимый и совершил кражу, является составной частью объекта капитального строительства, неотъемлемой частью жилого (адрес) в ней имеется все необходимое для проживания в летнее время.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что веранда дома потерпевшей, куда осужденный проник с целью хищения, является жилищем.

         Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности Трифонова Н.П. в совершении данных преступлений и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

        Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что Трифонов Н.П. в вечернее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, незаконно – против воли собственника через не запертую дверь проник во двор, а затем в помещение веранды дома (адрес), откуда тайно - в отсутствие собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – женской сумки с находящимися в ней кошельком и денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащие З.; портмоне с находящимися в нём банковскими картами и денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащие И., причинив потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 2600 рублей, потерпевшему И. материальный ущерб на сумму 1300 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

          Признавая вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что Трифонов Н.П. в утреннее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя похищенные им в ночь с (дата) из веранды дома по (адрес), оснащенную wi-fi чипом банковскую карту «Мир Социальная» (номер), выпущенную на имя И. для доступа к его банковскому счету (номер), и оснащенную wi-fi чипом банковскую карту «Хоум Кредит Банк Свобода» (номер) выпущенную для доступа к банковскому счету (номер) открытому (дата) на имя И., умышленно - с целью кражи, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, тайно для собственника (потерпевшего) и посторонних лиц, в том числе работника торговой организации, не принимавшей участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, и не обязанной идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, передав банковские карты А., не посвященному в его преступные намерения, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, принадлежащего И. имущества - находившиеся на его банковских счетах денежные средства, произведя бесконтактным способом расчет его банковскими картами за совершенные им в магазине «Елена», расположенном по (адрес) покупки, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 554 рубля, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания Трифонову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные Трифоновым Н.П. относятся категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что Трифонов Н.П. молод, имеет постоянное место жительства и неофициальные заработки, на учетах у невролога и психиатра не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ущерб потерпевшим частично возмещен, путем возвращения изъятого похищенного имущества. По месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Трифонов Н.П. характеризовался положительно, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд учитывает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Трифонова Н.П. по обоим эпизодам краж полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Трифонов Н.П. постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, настоящие преступления совершены им в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, будучи освобожденным из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия. По месту отбытия наказания в виде ограничения свободы в Асиновском ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Асиновского городского суда Томской области 28.06.2021 в отношении него было установлено дополнительное ограничение.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Трифонова Н.П. усматривается особо опасный рецидив преступлений, в виду совершения им тяжких преступлений, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Трифонова Н.П. по каждому эпизоду краж.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и повышенную степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что употребление подсудимым алкоголя в быту на протяжении длительного времени, безусловно, способствовало совершению им данных преступлений, что подтверждается, как вышеприведенными показаниями свидетелей о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, так и показаниями самого подсудимого, согласно которым он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, и именно состояние опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Трифонова Н.П. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого Трифонова Н.П. без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения, и без штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

В силу п.«б» ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств основания для применения положений ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что настоящие преступления Трифонов Н.П. совершил в период отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2020), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Трифонову Н.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трифонова Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трифонову Н.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2019, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2020, и окончательно назначить Трифонову Н.П. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Трифонова Н.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Трифонову Н.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Трифонову Н.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 21.07.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные под сохранную расписку З.,оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- выданные под сохранную расписку И.,оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 15.10.2021.