Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2016 ~ М-684/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-913/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          18 мая 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Осиповой Н.В. – Махмудовой С.А.,

представителя ответчика Курдюковой Н.В. – Шалова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Надежды Васильевны к Курдюковой Наталье Викторовне о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Осипова Н.В. предъявила иск к Курдюковой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства о расторжении договора купли-продажи в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда Адрес от Дата между ней и ответчиком Курдюковой Н.В. расторгнут договор купли - продажи от Дата шубы ..., с Курдюковой Н.В. взыскана сумма, оплаченная за данное изделие, в размере ..., расходы на оплату экспертизы ..., компенсация морального вреда ..., штраф ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате нотариальной доверенности .... Решение вступило в законную силу и фактически исполнено Дата. Просрочка исполнения обязательств продавцом составила ... дней: с Дата по Дата. Исходя из цены товара ..., сумма неустойки составляет ..., руководствуясь принципом соразмерности, просит ограничить размер неустойки ценой товара.

В судебное заседание истец Осипова Н.В. не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Махмудову С.А., которая заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с Курдюковой Н.В. в пользу Осиновой Н.В. неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ....

В судебное заседание ответчик Курдюкова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Шалова М.Х., который исковые требования Осиповой Н.В. не признал, ссылаясь на доводы письменного возражения, указал, что решением Центрального районного суда Адрес с ответчика в пользу Осиповой Н.В. взыскан штраф в размере ..., чем права истца были восстановлены в полном объеме, каких-либо иных затрат Осипова Н.В. не понесла. Указывает на компенсационный характер меры ответственности в виде неустойки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо потерь вследствие нарушения обязательств. Суд определил достаточный размер компенсации нарушенных прав потребителя, обращение с настоящим иском обусловлено желанием обогатиться за счет ответчика, злоупотреблением Осиповой Н.В. правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Изделие возвращено Осиповой Н.В. ответчику в ненадлежащем виде, что свидетельствует о злоупотреблении и манипулировании Осиповой Н.В. пробелами законодательства РФ в части урегулирования правовых оснований отказа продавца от приемки товара в том виде, в котором он приобретен, вследствие намеренного ухудшения его качественных характеристик действиями истца. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности истца в части осуществления гражданских прав и свобод. Ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда Адрес от Дата исковые требования Осиповой Н.В. к ИП Курдюковой Н.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи между ИП Курдюковой Н.В. и Осиповой Н.В. от Дата шубы из ..., взыскать с ИП Курдюковой Н.В. в пользу Осиповой Н.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы ..., расходы по оплате услуг экспертной организации ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате услуг нотариуса .... На Осипову Н.В. возложена обязанность возвратить ИП Курдюковой Н.В. шубу из меха ....

Как усматривается из текста судебного решения, требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, регулируются Законом о защите прав потребителей.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Выплата заявленной истцом неустойки и порядок ее исчисления установлены Законом о защите прав потребителей и является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Вынесение Центральным районным судом Адрес решения от Дата о взыскании в пользу Осиповой Н.В. денежных средств, уплаченных ею за товар, не прекратило обязательства ИП Курдюковой Н.В. по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка, в данном случае, подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования Осиповой Н.В. о возврате стоимости приобретенного ею товара по день фактического удовлетворения данного требования ИП Курдюковой Н.В.

Как следует из представленных доказательств, претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком Дата, в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя (10 дней) истекал Дата.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения решения суда, то есть за период с Дата по Дата.

По тексту искового заявления истец приводит расчет суммы неустойки в соответствии ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" исходя из процентной ставки 1 % от суммы оплаты товара при просрочке ... дней (с Дата по - Дата, согласно приведенному расчету сумма неустойки составляет ... (... х ... дней).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, арифметически верным и соглашается с ним.

Между тем, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ограничил ее размер ценой товара - ....

Тем не менее, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из содержания разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ....

Суд считает, что данная сумма соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылка ответчика на возвращение изделия в ненадлежащем состоянии (наличие потертостей, разрывов), намеренного ухудшения ее качественных характеристик истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку опровергается судебным решением, вступившим в законную силу, которым установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, в заключении эксперта, положенным в основу решения суда, установлено, что недостатки обнаруженные в процессе носки, являются недостатками производственного характера, в том числе расхождение швов, на которое указывает ответчик в возражении.

При таких обстоятельствах продавец ИП Курдюкова Н.В. не может быть освобождена от ответственности установленной законом за продажу потребителю товара ненадлежащего качества и нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя.

Иные основания, изложенные в возражении, ссылки на разъяснения высших судов, приведённая ответчиком судебная практика, также не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом меры ответственности.

Действующим законодательством предусматривается при удовлетворении требований потребителя одновременное удовлетворение требований о взыскании штрафа.

Так, силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком своевременно не исполнило вступившее в законную силу решение суда, восстанавливающее нарушенные права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме ... исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки (50 000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Осиповой Надежды Васильевны к Курдюковой Наталье Викторовне о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюковой Натальи Викторовны в пользу Осиповой Надежды Васильевны неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Н.В. отказать.

Взыскать с Курдюковой Натальи Викторовны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова