Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-242/2022 от 13.05.2022

63RS0024-01-2022-000397-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого, ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Долг-контроль» является правопреемником ООО МКК «СМСФинанс» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60950 рублей, из которых: 20300 рублей – просроченный основной долг, 38 240 рублей – просроченные проценты; 2410 рублей – неустойка. А также возврат государственной пошлины в сумме 2028,50 рубль и судебные издержки 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав на необоснованно завышенные неустойку и расходы на представителя. Просила их снизить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № на основании которого, ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день.

ООО «Долг-контроль» является правопреемником ООО МКК «СМСФинанс» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60950 рублей, из которых: 20300 рублей – просроченный основной долг, 38 240 рублей – просроченные проценты; 2410 рублей – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на договорных отношениях сторон и берется судом за основу при принятии решения. Ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено.

Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и расходов на представителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в общем размере 2410 рублей не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд вправе распределить расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому, суд, исходя из характера и объёма рассматриваемого дела, и с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём и характер оказанных услуг в защиту интересов истца, степень их правового и процессуального значения, роль представителя в ходе судебного разбирательства, а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, так как при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда уплачиваются денежные средства в размере 1560 рублей за один день участия. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению с 3500 рублей до 1000 рублей.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2028 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 36 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 630-012) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59040 (пятьдесят девять тысяч сорок) рублей, из которых: 20300 рублей – просроченный основной долг, 38 240 рублей – просроченные проценты; 500 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» расходы на юридические услуги в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.С. Саморенков