Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2021 ~ М-2292/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-3134/2021                        

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Татарашвили Т.Г.,

ответчика Гончарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарашвили Т.Г. к Гончарову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Татарашвили Т.Г. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Гончарову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. № под управления истца и Nissan X-Trail г.р.з. № под управлением Гончарова Ю.В., который является виновным в ДТП. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выдало направление к ИП Яшину Ю.А. на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между Татарашвили Т.Г. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которого Татарашвили Т.Г. дала свое согласие на использование в процессе ремонта оригинальных запасных частей в связи с чем доплатила 57 700 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный ущерб, почтовые расходы в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дорога была плохо почищена, ехала со скоростью 40 км/ч, ответчик ехал на встречу. Когда он увидел машину, у него сработало АБС и его машину занесло, после чего произошел удар.

Ответчик требования не признал, дополнительно пояснил, что дорога была плохо почищена, ехал со скоростью 40 км/ч. После того как понял, что машины не разъедутся, затормозил и встал, то есть на момент ДТП машина стояла, в связи с чем истец могла объехать мою машину.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (аб. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (аб. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. № под управления истца и Nissan X-Trail г.р.з. № под управлением Гончарова Ю.В.

Определением <адрес> инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении определения установлено, что водитель Гончаров Ю.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. №, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего при торможении произошел занос транспортного средства, что создало помеху в движении транспортного средства Ford Focus г.р.з. №.

Из объяснений Гончарова Ю.В., данных на месте ДТП сотрудникам полиции следует, что двигался со скоростью 20-30 км/ч, дорога была заснеженная, под снегом лед, присутствовала калейность. Подъезжая к № по <адрес>, увидел, что навстречу двигается автомобиль Ford Focus г.р.з. №. Решил, что при встречном разъезде возможно столкновение и для его избегания прибегнул к торможению. Из-за калейности гололеда автомобиль немного снесло левее, а автомобиль, двигавшейся навстречу, к торможению не прибегнул. Перед столкновением автомобиль должен остановиться.

Из объяснений Татарашвили Т.Г., данных сотрудникам полиции, двигалась со скоростью 20-30 км/ч. В районе № по <адрес> увидела, что навстречу двигается Nissan X-Trail г.р.з. №. Попыталась прижаться правее и не снижать скорость, чтобы не произошел занос. А встречная прибегнула к торможению из-за чего её занесло и выбросило на сторону дороги Татарашвили Т.Г. Так как расстояние до неё уже было слишком маленько, произошло столкновение.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие», Татарашвили Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении путем направления на восстановительный ремонт.

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выдало направление на ремонт к ИП Малыш И.И.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Татарашвили Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о смене СТО, которое выдало направление к ИП Яшин Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие», Татарашвили Т.Г. и ИП Яшин Ю.А. заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, согласно п. 13 которого потерпевший дает согласие на использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля и имеющих торговую марку, а также осуществление доплаты за счет собственных средств разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.10.2014 № 432-П, в размере 57 700 руб.

Согласно сведений, представленных ИП Яшин Ю.А. по запросу суда, Татарашвили Т.Г. произведена доплата в общей сумме 57 700 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, которая составила 111 282 руб.

Платежным поручением ООО СК «Согласие» перечислило ИП Яшин Ю.А. денежные средства в размере 111 282 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в настоящем случае, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Имеющееся в материалах дела соглашение между страховщиком, СТО и потерпевшим заключено в рамках действующего законодательства, никем не оспорено, недействительным не признано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, требования в части взыскания ущерба в размере 57 700 руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 805 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татарашвили Т.Г. к Гончарову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Ю.В. в пользу Татарашвили Т.Г. денежные средства в размере 57 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы в сумме 805 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 июля 2021 г.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.