Решение по делу № 2-5519/2017 от 23.05.2017

№ 2-5519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Республика Коми                                     город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием:

прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Фроловой О.В.,

представителя третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И.,

представителя третьего лица МБУ «Городской жилищный центр» Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой о.В. к Попову А.С., Попову С.Н. о выселении,

установил:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд выселить из квартиры по адресу: ..., ответчиком Попова А.С. и Попова С.Н. В обоснование иска указано, что ответчики не являются членами семьи истца, препятствуют пользованию истцом жилым помещением, разрушают квартиру, снесли одну из стен, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Фролова О.В. на иске настаивала.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И. и представитель третьего лица МБУ «Городской жилищный центр» Никонова Е.Г. возражали против удовлетворения иска, указав, что Фролова О.В. уже не является нанимателем жилого помещения по адресу: ...

Ответчики Попов А.С. и Попов С.Н. не явились, о слушании извещались судом, извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица Фролов Е.В., Фролов В.В., Фролов В.В. не явились, о слушании извещались судом, извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В заключении прокурор Загидулина Л.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8677/2014, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено.

Квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ответчики, третьи лица, а также несовершеннолетние Фролов И.С., Попов Н.С.

Истец в качестве основания указывает невозможность совместного проживания с ответчиками, чинение препятствий в пользовании, использование ими жилого помещения не по назначению, разрушение ответчиками жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ответчики не предупреждались наймодателем ни в устной, ни в письменной форме, а следовательно, не соблюдена процедура для выселения гражданина по указанному основанию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.

Истец Фролова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда от 31.07.2012 по делу № 2-3853/2012 в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» к С.Н., Фроловой о.В. и Фролову И.С. о выселении из квартиры ... отказано.

Согласно мотивировочной части решения суда от 31.07.2012 «Как установлено судом, что мать ... С.Н – ... Е.Н состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ** ** ** – в общей очереди за № ... и в очереди многодетных семей за № ... с составом семьи ... человек, с учетом сына ... С.Н. Фактически Администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставила жилое помещение лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в данном случае нельзя говорить о нарушении прав других лиц данной категории граждан. Также следует учитывать, что ... С.Н самостоятельно произвел улучшения в ..., делал ремонт, провел свет. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать».

** ** ** Фролова О.В., ... С.Н. обратились в суд с иском к ответчику администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: .... В обоснование иска указано следующее. Администрация МО ГО Сыктывкар отказала истцу в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ... несмотря на наличие решения суда от 31.07.2012, которым администрации отказано в иске о выселении истцов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2014 иск Фроловой о.В., С.Н. к администрации МО ГО Сыктывкар об обязании заключить договор социального найма удовлетворить. Суд обязал администрацию МО ГО Сыктывкар заключить с С.Н. договора социального найма на квартиру по адресу: ... на состав семьи ... человека: С.Н., Фролова о.В., И.С..

** ** ** ... С.Н. заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., на состав семьи ... человека: С.Н., Фролова о.В., И.С.

Поскольку гражданин может быть нанимателем (членом семьи нанимателя) только одного жилого помещения, с момента вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2014, Фролова О.В. утратила права бывшего члена семьи нанимателя в отношении квартиры по адресу: ... а следовательно, не вправе ставить требование о выселении лиц из данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фроловой о.В. к Попову А.С., Попову С.Н. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов