Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2013 от 20.02.2013

Дело №2-1447/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием истца Ляшенко Т.Г., ее представителя по ордеру адвоката Сажина И.Ф., ответчика Григорьевой Т.С., ее представителя по доверенности Халваш А.В., третьего лица Ляшенко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляшенко Т. Г. к Григорьевой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия, разрушающие несущую стену гаража, демонтировать стойки навеса и ворот вдоль несущей стены, поскольку они возведены с нарушением п.3.3 СНиП РФ; стойки навеса перенести с территории участка (№) на собственную территорию, согласно землеотводным документам и п.3.3 СНиП РФ (на расстояние 2,0м от стены своего дома, с учетом устройства фундаментов стоек на своей территории, поскольку ранее забор проходил на расстоянии 2,1м от стены дома (№) до межи с участком (№)); разобрать тяжелую кладку ограждения из стеклоблоков и кирпича, находящуюся на расстоянии 0,3м от несущей стены гаража и оказывающей дополнительную нагрузку на фундамент основания несущей стены, для возведения облегченного ограждения на расстоянии 0,65м от стены гаража, то есть по месту расположения ранее существующего ограждения.; оплатить ремонтные работы гаража, в размере 75909,77 рублей (л.д. 8-9, 54-60 т.1).

Согласно последним уточнениям Ляшенко Т.Г. просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>: обязать установить забор на расстоянии 0,35 м. от точки 9 по лицевой стороне участка <адрес> и на 0,54 м. от точки 10 по задней меже в сторону участка <адрес>; обязать ответчика демонтировать сооружение, пристроенное к торцу дома <адрес>; взыскать с ответчика расходы по восстановлению гаража в размере 75909,77 рублей (л.д. 179-192 т.3).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д. 76 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены (ФИО2), (ФИО10) (л.д. 109-110 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Ляшенко Т.Г. оставлено без рассмотрения (л.д. 274- 275 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) определение об оставлении заявленного иска без рассмотрения отменено (л.д. 39-40 т.3).

В судебном заседании Ляшенко Т.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Сажин И.Ф. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Григорьева Т.С. и ее представитель по доверенности Халваш А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 212-214 т. 1, л.д. 14 т. 2, л.д. 232-234 т. 2, л.д. 177-180 т.3).

Третье лицо Ляшенко Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Филиппов А.Г., Дупина Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких либо ходатайств не направили. Ранее в судебном заседании Филиппов А.Г. пояснил, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – (Госорган1) по <адрес> о времени и месте слушания дела, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Суд, выслушав истца Ляшенко Т.Г., ее представителя по ордеру адвоката Сажина И.Ф., ответчика Григорьеву Т.М., ее представителя по доверенности Халваш А.В., третьего лица Ляшенко Л.Ф., третьего лица Филиппова А.Г., показания свидетелей (ФИО11), (ФИО5), (ФИО7), заключение эксперта (ФИО6), изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел Коминтерновского районного суда <адрес> (№), (№), находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие ее права на земельный участок определенной площади и в определенных размерах, противоправные действия другой стороны, находящиеся в причинно-следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела, Ляшенко Т.Г. (урожденная Донская л.д. 43 т.1) является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании Договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42 т.1). Ляшенко Л.Ф. является собственником 2/3 доли индивидуального жилого дома <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96 т.3 ). Сведения о земельном участке <адрес> содержатся в реестре объектов недвижимости под (№) площадью 700 кв.м. с (ДД.ММ.ГГГГ) Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.93 т.3). Первоначально земельный участок <адрес> был предоставлен по Договору застройки от (ДД.ММ.ГГГГ) под строительство индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. с размерами по фасаду и задней меже по 25,0 м., по правой и левой меже по 28 м. (л.д. 134-135 т.3).

Границы земельного участка изменялись на протяжении времени: по плану земельного участка отведенного под индивидуальное строительство от (ДД.ММ.ГГГГ) фасадная и задняя граница составляет 24,0 м., боковые границы по 27,5 м., площадь 660 кв.м. (л.д. 85 т.2), по инвентаризационному плану участка на (ДД.ММ.ГГГГ) с текущими изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) фасадная и задняя граница составляет 25,0 м., боковые границы по 27,5 м., площадь 687,5кв.м. (л.д.132 т.3), в техническом паспорте на жилой дом земельный участок значится площадью 688 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143 т.1), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) площадью 688 м. (л.д. 139 т.1), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) 687,5 кв.м. (25 х 27,5) (л.д. 47 т. 1), площадью 670 кв.м (по фасадная и задняя граница 24,7 м. и 23,94 м соответственно, боковые границы с участком (№) – 27,87 м., с участком (№) – 28,02 м) в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72-73 т. 2). По плану ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь 670 кв.м., границы по фасаду 24,7 м., по задней меже 23,94м., по смежной границе с участком (№) 28,02м., по смежной границе с участков (№) 27,87м. (л.д.130 т. 3), по плану филиала (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь 668 кв.м., границы по фасаду 24,85 м., по задней меже 24,14 м., по смежной границе с участком (№),92м., по смежной границе с участком (№),34 м. (л.д. 138 т.3), по плану (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь 680 кв.м., границы по фасаду 24,69 м., по задней меже 24,57 м. (л.д.91 т.3). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (составленной по материалам съемки от (ДД.ММ.ГГГГ)) площадь 673 м. (л.д. 183 т.3).

Григорьева Т.С. является собственником 3/7 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158 т. 1, л.д. 24, 168-169, 170-171 т. 3). (ФИО10) является собственником 12/42 доли жилого дома на основании договора дарения строения от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО2) является собственником 12/42 доли жилого дома на основании договора дарения строения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144, 158 об. т.1). Как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72 т. 1) данный жилой дом находится на земельном участке, предоставленному (ФИО1) по договору застройки от (ДД.ММ.ГГГГ) площадью 688 кв.м. в границах: спереди – 25,0 м., справа по смежеству – 27,5 м., слева по смежеству – 27,5 м., сзади по смежеству – 25,0 м. Сведения о земельном участке <адрес> содержатся в реестре объектов недвижимости под (№) площадью 688 кв.м. с (ДД.ММ.ГГГГ) Земельный участок находится в общей долевой собственности Григорьевой Т.С. (3/7 доли), (ФИО10) (6/21 доли), (ФИО2) (6/21 доли). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 92 т. 3).

На протяжении времени пользования земельным участком <адрес> его границы и площадь менялись. Согласно плану земельного участка (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 688 кв.м. длина фасадной и тыльной части 25,0 м., по боковым границам 27,5 м. (л.д. 44 т. 1). Из инвентаризационного плана земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) усматриваются границы фасадной и тыльной части 25,0 м., по боковым границам 27,5 м. (л.д. 46 т. 1). Согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка 705 кв.м. по фасаду длина – 26,24 м., по тыльной части – 25,76 м., по боковой границе с участком (№) – 28,24 м., по боковой границе с участком (№) – 27,54 м. (л.д. 145 т.1). По плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка 689 кв.м. по фасаду длина – 26,25 м., по тыльной части – 25,36 м., по боковой границе с участком (№) – 28,23 м., по боковой границе с участком (№) – 27,96 м. (л.д. 141 т.1). Из инвентаризационного плана земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) усматриваются по фасаду длина – 25,77 м., по тыльной части – 25,36 м., по боковой границе с участком (№) – 28,23 м., по боковой границе с участком (№) – 26,96 м (л.д. 125 т. 1) Согласно плану границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка 693 кв.м., по фасаду длина – 26,35 м., по тыльной части – 25,54 м., по боковой границе с участком (№) – 27,98 м., по боковой границе с участком (№) – 26,99 м (л.д. 14 т. 1)

Согласно архивным материалам (Госорган3) <адрес> (л.д. 17 т.3) домовладение <адрес> граничит: по задней меже с домовладением <адрес>; по правой меже с домовладением <адрес>; по левой меже с домовладением <адрес>.

Земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом и передан в собственность (ФИО4) Площадь данного земельного участка 678 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 18, 72-76 т. 3).

Сведения о земельном участке <адрес> содержатся в реестре объектов недвижимости под (№) площадью 700 кв.м. с (ДД.ММ.ГГГГ) Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 141 т. 3).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-89 т. 3) по делу (№) по иску (ФИО3), (ФИО9) к Ляшенко Т.Г., Ляшенко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т.Г. к (ФИО3), (ФИО9) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки в удовлетворении встречных исковых требований Ляшенко Т.Г. отказано, исковые требования (ФИО3), (ФИО9) удовлетворены частично. На Ляшенко Т.Г. и Ляшенко Л.Ф. возложена обязанность за свой счет переместить забор, разделяющий по смежной границе участки <адрес>, согласно Плану границ земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по точкам 8, 10, 11 и со смещением точки 12 на угол строения, расположенного на участке <адрес>, обозначенного в Техническом паспорте как сарай лит. Г.

Суду не представлен план границ земельного участка <адрес> с учетом установленной судом границы между участками <адрес>.

Истец Ляшенко Т.Г. в обоснование своих требований ссылается на нарушение своего права владения и пользования земельным участком <адрес> путем захвата ответчиком Григорьевой Т.С. части земельного участка истца, установления металлических стоек навеса и возведенной между ними капитальной стены из стеклоблоков таким образом, что способствовало разрушению, принадлежащего истцу гаража и тем самым причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 04.03.2013) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 04.03.2013) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

В статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельный участок характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы, описанные и удостоверенные в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями законодательства при первоначальном предоставлении земельных участков <адрес> либо позднее производился их отвод в натуре, устанавливались и закреплялись их границы на местности с закреплением координатами и с учетом дирекционных углов поворота между угловыми точками, суду не представлено.

Вопросы уменьшения площади земельного участка <адрес> были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела (№) по иску Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г. к (ФИО12) и (ФИО8) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Экспертами было установлено, что площадь и границы участка (№) по плану (ДД.ММ.ГГГГ). не соответствуют площади и границам, указанным в Договоре застройки от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: площадь меньше на 30 кв.м., по фасаду произошло уменьшение на 0,3 м., по левой меже произошло увеличение на 0,02 м., была изменена конфигурация, по задней меже уменьшение на 1,06 м., по правой меже уменьшение на 0,13 м., что нашло отражение в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 199-203, 197-198 т.1).

Также экспертами сделан вывод, что фактические границы и площадь земельного участка (№) не соответствуют площади и границам земельного участка, указанного в плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: площадь земельного участка (№) увеличена на 17 кв.м., по фасаду отмечено увеличение на 0,24 м. и изменение конфигурации; по левой меже увеличение на 0,72 м. по заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (на 0,39 м. по заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)); по задней меже увеличение на 0,76 м.; по правой меже увеличение на 0,04 м. Эксперты отмечали определенное уменьшение площади земельного участка (№) и увеличение площади земельного участка (№) по сравнению с первоотводными документами и изменение границ указанных участков. План земельного участка (№) за (ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения экспертизы Ляшенко Т.Г. представлен не был. В последующем, при сравнении планов земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в этот период времени границы земельного участка были увеличены по фасаду на 0,15 м. до 24,85м., по задней меже на 0,2 м. до 24,14м., по смежной границе с участком (№) на 0,47 м. до 28,34м.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) установлено, что изменение земельного участка (№), а именно конфигурации и длины смежной границы с участком (№) произошло вследствие действий Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г., которые демонтировали старое ограждение и установили новый забор.

План земельного участка (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) суду представлен не был.

При сравнении планов земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136 т. 1) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91 т. 3) отмечается увеличение площади земельного участка (№) на 12 кв.м. (680 кв.м.- 668 кв.м) и уменьшение длины боковой границы с участком (№): по плану от (ДД.ММ.ГГГГ) – 28,34 м., по плану от (ДД.ММ.ГГГГ) – 27,4 м.

Требования Ляшенко Т.Г. об обязании Григорьевой Т.С. перенести стойки навеса на участке (№) с захватом территории участка (№) на 1,25 м. от точки 9 плана земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в сторону дома (№); обязании Григорьеву Т.С. снести капитальную стену, находящуюся на территории участка (№), показанную на плане земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), как отдельно стоящую от забора; обязании Григорьеву Т.С. перенести забор между участками (№) и (№) согласно землеотводным документам на 0,25 м. от точки 8 к точке 7 в сторону <адрес> - были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела (№) по иску Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г. к (ФИО12) и (ФИО8) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Ляшенко Т.Г. отказано. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что сооружение, именуемое истцами капитальной стеной, а ответчиками частью забора, не является частью жилого дома или хозяйственным строением, капитальной постройкой не является, границы участка (№) не нарушает. Также установлено, что спорные стойки навеса и ворота не находятся на территории участка (№). Ворота находятся за границей земельного участка (№) и за пределами границ земельного участка (№), права Ляшенко Т.Г. не нарушают.

При обращении в суд с настоящим иском, Ляшенко Т.Г. просила обязать Григорьеву Т.Г. установить забор на расстоянии 0,35 м. от точки 9 по лицевой стороне участка <адрес> и на 0,54 м. от точки 10 по задней меже в сторону участка <адрес>, демонтировать сооружение, пристроенное к торцу дома (№). В обоснование своих требований Ляшенко Т.Г. ссылалась на то, что после рассмотрения гражданского дела (№) по иску Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г. к (ФИО12) и (ФИО8) об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик Григорьева Т.С. возобновила работы по постройке сооружения вдоль торца дома (№). В судебном заседании Ляшенко Т.Г. пояснила, что под сооружением подразумевает стойки навеса, навес и стену из стеклоблоков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ляшенко Т.Г. не представила суду доказательства, подтверждающие ее права на земельный участок определенной площади и в определенных размерах, наличия противоправных действий ответчика, находящиеся в причинно - следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании земельным участком и причиненным ущербом.

Как следует из пояснений ответчика Григорьевой Т.С., подтверждающихся материалами дела, в (ДД.ММ.ГГГГ) был заменен ветхий забор, разделяющий земельные участки <адрес>. Прежний забор состоял из шиферных листов, кусков металла и полусгнившего дерева. Забор крепился к металлическим стойкам, которые сохранились до настоящего времени, что нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания. В настоящее время между существующими металлическими стойками на расстоянии примерно 11 м. от ворот забор выполнен из стеклоблоков, в продолжение забора находится часть старого забора из металла, дерева, шифера и сетка-рабица, прикрепленная к металлическим стойкам от старого забора. Над стеклоблочной частью забора ранее ответчиком был выполнено навес из дерева и металла с креплением на уголках, к металлическим стойкам. В (ДД.ММ.ГГГГ) уголки заменены ответчиком на металлический профиль, материал навеса заменен на прозрачный поликарбонат.

Довод истца Ляшенко Т.Г. о нарушении ее прав, о возобновлении после (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком работ по постройке сооружения вдоль торца дома (№) не подтвержден доказательствами.

Согласно представленному истцом письму от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11 т.1) ответчик Григорьева Т.С. уведомила Ляшенко Т.Г. и Ляшенко Л.Ф. о том, что стойки старого навеса проржавели от времени и крыша начала протекать, ответчик меняет материал навеса, капитальное строительство по <адрес> не ведется и вестись не будет.

Утверждения истца о том, что забор, именуемый Ляшенко Т.Г. как капитальное сооружение, находится на территории участка (№) являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) по иску Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г. к (ФИО12) и (ФИО8) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из приведенного выше сравнения планов земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается увеличение площади земельного участка (№) при уменьшение длины боковой границы с участком (№).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО7) показала, что ранее являлась собственником доли домовладения <адрес>, свою долю продала Григорьевой Т.С. Земельные участки (№) и (№) разделялись забором, который состоял частично из шиферных листов, частично был деревянным. В углу земельного участка (№) на меже находилось сооружение из кирпича после которого с небольшим отступом в сторону участка (№) начинались шиферные листы, далее деревянный штакетник. Шиферные листы и штакетник крепились к металлическим стойкам. С момента приобретения свидетелем доли дома и до момента продажи забор не менялся. Представила фотографии на котором виден забор, разделяющий спорные земельные участки (л.д. 187 т. 3).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки <адрес> разделяет забор в виде стеклоблоков находящихся между металлическими стойками, за которыми расположено несколько шиферных листов, незначительный фрагмент деревянного штакетника и сетка-рабица. Забор крепится к металлическим стойкам. Представленные ответчиком фотографии (л.д. 172-174 т. 3) соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездного судебного заседания.

Свидетель (ФИО7), допрошенная в выездном заседании, показала, что сооружения из стеклоблоков, разделяющее земельные участки ранее не было, узнала фрагмент старого деревянного забора, металлические стойки в сетке-рабице. Показала, что расстояние от гаража, расположенного на участке (№) до межи составляло где-то 10см. Забор находился на меже, за гаражом забора не было. Показала, что забор остался на старом месте.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля (ФИО7), свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, спор сторон, не затрагивает какие-либо права и обязанности свидетеля. Суд находит ее показания последовательными, подтверждающимися представленными фотографиями и согласующимися с материалами дела.

Из плана земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44 т.1) усматривается, что расстояние от гаража, находящегося на участке (№) до границы с участком (№) составляет 10 см.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод истца о переносе ответчиком забора в сторону участка (№) по <адрес>, и надуманным утверждение Ляшенко Т.Г. о том, что ранее расстояние от гаража до участка (№) составляло 60-70 см.

К показаниям допрошенных свидетелей (ФИО11) и (ФИО5), показавших, что расстояние от гаража до межи с участком (№) было 60-70 см. суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела. К тому же суд находит (ФИО11) заинтересованной в исходе дела, поскольку она является матерью истца. Свидетель (ФИО5) давала показания относительно событий, когда находилась в малолетнем возрасте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж, расположенный на участке <адрес> со стороны участка (№) построен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку сведения о нем содержатся в инвентаризационном плане земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82 т. 2). Из представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на момент (ДД.ММ.ГГГГ) забор был возведен и не переносился. В виду ветхости забора отметчик поменяла материал забора, при этом стойки старого забора остались на прежнем месте.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95-100 т. 2) по делу назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 137-148 т. 2) забор, разделяющий земельные участки <адрес> по высоте соответствует требованиям норм. При этом данный забор не соответствует требованиям норм по примененному материалу (так как является глухим), при этом эксперт отмечает, что допускается установка таких заборов по взаимному согласию собственников соседних участков. Навес, расположенный на участке (№) не соответствует требованиям норм, так как располагается без отступа (1м.) от границы, разделяющей земельные участки (№) и (№), при этом эксперт отмечает, что допускается установка навеса, без отступа от границы по взаимному согласию собственников земельных участков, так же эксперт отмечает, что скат навеса не направлен в сторону участка (№). Ворота и стойки навеса требованиями норм не регламентируются, при этом данные ворота располагаются в границах земельного участка (№) с фасадной стороны, а стойки навеса расположены по границе, разделяющей земельные участки (№) и (№).

В ходе осмотра экспертом установлено, что исследуемые строения и сооружения забор, разделяющий земельные участки <адрес>, навес и стойки навеса и ворот, расположенные на участке (№) не имеют деформаций, разрушений и др. повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и потери устойчивости, а следовательно, исследуемые строения и сооружения забор, разделяющий земельные участки <адрес>, навес и стойки навеса и ворот, расположенные на участке <адрес> находятся в нормативном техническом состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей при их использовании.

Для приведения забора, разделяющего земельные участки в состояние соответствующее нормам необходимо произвести частичные его демонтаж, до высоты 0,75 м. от уровня земли, а остальную часть выполнить из сетчатого, решетчатого или иного продуваемого материала, либо получить согласие собственника соседнего участка. Для приведения навеса в состояние соответствующего нормам необходимо произвести частичный его демонтаж, с отступом от границы, разделяющей земельные участки 1м., либо получить согласие собственника соседнего участка. Остальные сооружения(стойки навеса и ворота) не требуют проведения каких-либо работ, так как данные сооружения нормами не регламентируются.

В связи с отсутствием методик, эксперт не смог определить каково было техническое состояние исследуемого гаража на начало (ДД.ММ.ГГГГ) При этом исходя их технического состояния гаража на момент осмотра (частично разрушены стены, кровля, отсутствуют ворота и дверь) эксперт сделал вывод о том, что состояние гаража на начало (ДД.ММ.ГГГГ) (за 7,5 лет до осмотра) было предаварийным или аварийным, так как процесс разрушения без воздействия внешних факторов происходит постепенно.

В ходе осмотра экспертом установлено, что исследуемый гараж лит. Г расположенный на участке <адрес> имеет следующие повреждения: разрушена фасадная стена гаража и отсутствуют въездные ворота, частично разрушены боковые стены, частично разрушены перекрытия (отсутствует часть перекрытий), имеются повреждения рулонной кровли, отсутствует дверь, частично разрушен дверной проем, имеются следы протечек, размораживания, выкрашивания кирпичной кладки и цементного раствора.

В ходе осмотра установлено, что гараж располагается на расстоянии порядка 0,25 м. от границы (от забора) разделяющей земельные участки (№) и (№). При этом направление ската гаража расположено от фасада в сторону задней межи. Направление ската навеса на участке (№) расположено в сторону фасадной и задней межи. Забор и стойки навеса участка (№) возведены на собственном основании (фундаменте). Ворота участка (№) также возведены на собственном фундаменте и располагаются от гаража на расстоянии порядка 1,0 м. Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод о том, что забор, разделяющий земельные участки <адрес>, навес и стойки навеса и ворот, расположенные на участке <адрес> не влияют на состояние гаража. При этом определить могло ли произойти негативное воздействие на гараж лит. Г при строительстве (в процессе строительства) забора, разделяющего земельные участки <адрес>, навеса и стоек навеса и ворот, расположенных на участке <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием методики.

Также эксперт отметил, что основным фактором приведшим к разрушению гаража лит. Г является его естественный физический износ, а также отсутствие своевременного обслуживания и ремонта.

Экспертом не рассчитывалась стоимость восстановления гаража лит. Г, расположенного на участке <адрес>, так как основным фактором приведшим к разрушению гаража лит. Г является его естественный физический износ, а также отсутствие своевременного обслуживания и ремонта, а, следовательно, отсутствует причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО6) подтвердил изложенные выводы и пояснил, что ворота, навес, забор фундамент, каркас не являются единым сооружением. Ворота и навес могут функционировать по отдельности. Угрозу жизни и здоровью навес не создает. Разрушение гаража не находится в причинно-следственной связи со строительством навеса и забора.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта (Наименование1), предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод истца о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в захвате части земельного участка (№) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В Договоре застройки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-22 т. 1) размер границ земельного участка <адрес> м.х 28м. схематичный, то есть без закрепления границ участка координатами и дирекционными углами, без привязок границ участка к строениям, в связи с чем приводить в соответствии с ним границы участка в настоящее время не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ляшенко Т.Г. к Григорьевой Т.С. об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем установления забора на расстоянии 0,35 м. от точки 9 по лицевой стороне участка <адрес> и на 0,54 м. от точки 10 по задней меже в сторону участка <адрес> и демонтаже сооружения, пристроенного к торцу дома <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выявленное экспертом несоответствие забора требованиям норм по примененному материалу (забор является глухим), высоте (2,0 м.), расположение навеса без отступа 1 м. от границы, разделяющей земельные участки права Ляшенко Т.Г. как пользователя смежного земельного участка и собственника находящегося на этом участке жилого дома не нарушает, что подтверждается ее пояснениями на вопрос суда. Требования истца, сводятся к тому, что, по мнению истца, указанные объекты расположены на земельном участке <адрес>, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку защите подлежит нарушенное право, основания заявленных требований формулирует истец, суд не считает выявленное экспертом несоответствие достаточным основанием для выхода за пределы заявленных требований.

В обоснование своих требований истцом представлено досудебное экспертное заключение о причинах разрушения кирпичных стен и покрытия гаража на территории домовладения по адресу: <адрес> и локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 75909 руб. 77 коп. (л.д. 94-108 т.1). В экспертном исследовании указано, что разрушение несущей стены гаража и участка покрытия произошло из-за нарушения СНиП при проведении строительных работ на участке (№), производимых вдоль несущей стены гараж. Данный гараж находится в аварийном состоянии и под угрозой дальнейшего разрушения из-за выдавливания грунта из под фундамента несущей стены под нагрузкой создаваемой конструкциями навеса, фундамента, стоек.

Однако суд не принимает указанное экспертное заключение и локальную смету, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение опровергается заключением судебного эксперта и материалами дела.

Исковые требования Ляшенко Т.Г. о возмещении причиненного ущерба предъявлено в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском суд расценивает как необоснованное.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением гаража, суд отказывает Ляшенко Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по восстановлению гаража в размере 75909,77 рублей.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Ляшенко Т.Г. в удовлетворении заявленных требований к Григорьевой Т.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ляшенко Т. Г. к Григорьевой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь