Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2021 ~ М-2571/2021 от 27.05.2021

Дело №2-3855/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003896-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Курьяновой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Брянских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобозевой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Кобозева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 300537,46 рублей, почтовых расходов в размере 201,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000,00 рублей.

Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком 25.02.2021 года заключен договор купли-продажи квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки. В связи с обнаружением недостатков истец обратилась за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков направили ответчику. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Курьянова А.А., действующая на основании доверенности (№) от 06.04.2021 года (л.д. 132-134), заявленные поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2020 года (л.д. 135), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольной выплатой истцу стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при установлении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласност. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 года между ООО «ИП К.И.Т.» и Кобозевой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5000 000 рублей (л.д. 12-14).

В этот же день продавец ООО «ИП К.И.Т.» передал, а покупатель Кобозева Т.А. приняла вышеуказанную квартиру в собственность (п. 3.1 договора) (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, претензий к техническому состоянию жилья, его планировке, не имела.

На основании указанного договора купли-продажи Кобозевой Т.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права (л.д.15-18).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение является ООО «ИП К.И.Т.».

В течение установленного гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

Согласно экспертному заключению (№) от 15.04.2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; данные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ и нарушением действующих строительных норм и правил в части выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 300537,46 рублей (л.д. 19-114).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 121-122).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Изучив представленное исследование в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а лицо, давшее такое заключение, не несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его следует квалифицировать как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Также суд исходит из того, что выводы исследования не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, застройщиком не представлено. Представителем ООО «ИП К.И.Т.» какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы суда, в материалы дела не представлялись, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик уклонился. С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение объекта от 15.04.2021 года (№), выполненное ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» в качестве надлежащего доказательства.

Потребителем Кобозевой Т.А. представлены доказательства наличия недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартире. Доказательства того, что объект строительства передан покупателю соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ИП К.И.Т.», являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества передана истцу недвижимость, не соответствующая условиям о качестве, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, исходя из определенных исследованием затрат в сумме 300537,46 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ИП К.И.Т.» выплатило Кобозевой Т.А. указанную сумму (л.д. 137).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кобозевой Т.А. 300537,46 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости. Однако решение суда в указанной части требований исполнению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком выплатой в ходе рассмотрения спора в суде в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «ИП К.И.Т.» прав истца как потребителя передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный Кобозевой Т.А. размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кобозевой Т.А. компенсацию судебных издержек за выполненную ею оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» в размере 30000 рублей (л.д.120), а также понесенные почтовые расходы на сумму 201,64 рублей (л.д. 123).

Суд учитывает, что расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «ИП К.И.Т.» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Кобозева Т.А. была освобождена, в размере 6505,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобозевой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» в пользу Кобозевой Татьяны Андреевны 300537,46 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 25 февраля 2021 года, почтовые расходы в сумме 201,64 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» в пользу Кобозевой Татьяны Андреевны расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 25 февраля 2021 года в размере 300537,46 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» 6505,37 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2021 г.