Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2020 ~ М-52/2020 от 19.02.2020

Судья Еремина А.В.                                                                               гр. дело № 33-12207/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

Судей: Самчелеевой И.А.,Пияковой Н.А.

При секретаре Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канецкой Г.А. – Гордеевой Н.Б. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канецкой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канецкой <данные изъяты> в лице представителя Шпака <данные изъяты> и Храмовым <данные изъяты> в лице представителя Роганова <данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Савиновой <данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Канецкой <данные изъяты> на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Канецкой Г.А.-Гордеевой Н.Б., представителя Храмова В.П.-Багаповой О.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канецкая Г.А. обратилась в суд с иском к Храмову В.П., Роганову А.В., Шпак М.В., Архиповой А.В., Ахмаркеновой Е.А., Иванову Ю.В., Ивановой Л.Б., Савиновой М.Ю., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого явились <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. До заключения сделки указанные доли в праве на земельный участок принадлежали истцу на праве собственности.

Канецкая Г.А. считает заключенный договор недействительной сделкой, которая противоречит требованиям ст. ст. 10, 168, ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Договор был заключен от имени продавца Канецкой Г.А. представителем по доверенности по передоверию Шпаком М.В., на основании доверенности, выданной Канецкой Г.А. на имя Роганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Чапаевска Борминской Е.В. и передоверенной Рогановым А.В. ответчику Шпаку M.B. ДД.ММ.ГГГГ., передоверие удостоверено нотариусом г. Самара Шейфер A.M. При этом основная доверенность была выдана истцом на имя Роганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ее срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен от имени покупателя Храмова В.П. - тем же представителем Рогановым А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., серии №, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Красноармейского района Самарской области Лежневой И.А.

Между Канецкой Г.А. (доверителем) с одной стороны, и Рогановым А.В., а также Шпаком М.В. (поверенными) возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ «Поручение», а также главой 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность». Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Нарушение интересов Канецкой Г.А. заключается в том, что сделку она не одобряла, денег за проданное имущество по доверенности не получила. Роганов А.В. как представитель действовал в своем интересе и в интересах Храмова В.П., представителем которого он одновременно являлся.

Поскольку письменного договора поручения между Канецкой Г.А. и Рогановым А.В. не составлялось, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дальнейшие фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителями Канецкой Г.А. - Рогановым А.В. и Шпаком М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., как поверенными, допущены нарушения ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ, совершались сделки в отношении другого лица - Храмова В.П., представителем которого Роганов А.В. одновременно являлся, не передано доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не возвращена доверенность по исполнении поручения и не представлен отчет об исполнении поручения, имущество по сделке не оплачено.

Храмовым В.П. не представлено доказательств его добросовестности, деньги по сделке никем никому не передавались, в том числе Канецкой Г.А. ни Храмовым В.П. лично, ни ее представителями по доверенности Рогановым А.В. и Шпаком М.В.

Канецкой Г.А. в ходе рассмотрения дела № 2-144/2019 стало известно о том, что никаких документов о передаче денег за ее имущество никем из ответчиков Храмовым В.П., Рогановым А.В., Шпаком М.В. не составлялось, фактически деньги не передавались.

Роганов А.В. совершая данную сделку, действовал от себя лично и в интересах представляемого им же Храмова В.П. в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Последующие сделки со спорными долями со стороны Храмова В.П. не последовательны, не реальны, экономически не оправданы. Сделка была совершена без ведома истца, а также в нарушение закона, поскольку доверенность распоряжаться долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза имени Чапаева Канецкая Г.А. выдала именно Роганову А.В., и соответственно, последний не мог выступать одновременно и от покупателя в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, даже при наличии передоверия. Роганов А.В. не уведомлял Канецкую Г.А. о передоверии полномочий Шпаку М.В.

Таким образом, Роганов А.В. не утратив полномочия, как представитель Канецкой Г.А. и, в тоже время, являясь представителем Храмова В.П., явился участником оспариваемой сделки.

Исходя из отзыва, имеющегося в материалах дела № 2-144/2019, оспариваемую сделку от ДД.ММ.ГГГГ. Шпак М.В. совершил по просьбе знакомого Роганова А.В., который пояснил, что необходимо провести данную сделку до срока окончания доверенности, которая была выдана ранее на его имя Канецкой Г.А.

Сам Роганов А.В. провести сделку не мог, поскольку одновременно выступал от лица второй стороны по сделке - Храмова В.П.

С Канецкой Г.А. Шпак М.В. никогда не встречался, отчета о совершенной сделке ни Канецкой Г.А., ни Роганову А.В. не представлял, поскольку Канецкую Г.А. не знал, а Роганов А.В. сам был на сделке.

Соответственно, никаких денежных средств по сделке за проданное имущество Шпак М.В., как представитель продавца Канецкой Г.А., от Роганова А.В., как представителя покупателя Храмова В.П., так и от самого покупателя Храмова В.П., не получал, соответственно, никаких денег Канецкой Г.А. в счет оплаты проданного имущества не передавал.

Данную сделку Канецкая Г.А. не одобряла, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия без оплаты стоимости имущества Канецкой Г.А., переданного по данной сделке Рогановым А.В. в собственность Храмова В.П.

Также последующие сделки, заключенные после подачи иска по делу № 2-144/2019 между Храмовым В.П. и Архиповой А.В., между Архиповой А.В. и Ивановым Ю.В., между Архиповой А.В. и Ахмаркеновой Е.А., между Ахмаркеновой Е.А. и Ивановой Л.Б., между Ивановым Ю.В. и Ивановой Л.Б., между Ивановой Л.Б. и Савиновой М.Ю. вызывают сомнения в их действительности, а также добросовестности сторон, их заключавших, являются порочными и не подтверждают права собственности нынешних собственников на спорное имущество, которое в силу ст. 302 ГК РФ должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

При совершении сделки приобретатель Архипова А.В. должна была усомниться в праве продавца Храмова В.П. на отчуждение имущества, поскольку была уведомлена о притязаниях на данное имущество, равно как Иванов Ю.В. и Ахмаркенова Е.А. должны также были усомниться в добросовестности Архиповой А.В. Также и Иванова Л.Б., также уведомленная ранее о недопустимости сделки и притязаниях на данное имущество, равно как и Савинова М.Ю. должны были усомниться в добросовестности продавцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Канецкой Г.А. в лице представителя Шпака М.В. и Храмовым В.П. в лице представителя Роганова А.В. <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Савиновой М.Ю. <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок; восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности Канецкой Г.А. на <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Канецкой Г.А. – Гордеева Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Канецкой Г.А. – Гордеева Н.Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Храмова В.П.-Багапова О.Х. просила решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Канецкая Г.А. в лице представителя Шпак М.В. на основании доверенности (в порядке передоверия) передает в собственность, а Храмов В.П. в лице представителя по доверенности Роганова А.В. принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора <данные изъяты> долей земельного участка с КН № из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах земель бывшего совхоза им. Чапаева.

Стороны договариваются о цене продаваемой земельной доли в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и не подлежит изменению (п. 2.2 договора), при подписании договора покупателем уплачена сумма полностью (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязательства покупателя по оплате земельной доли считаются выполненными покупателем с момента получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует в ЕГРН регистрационная запись №.

Анализируя представленные на регистрацию документы, копии доверенностей представителей, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка указанными лицами проведена с соблюдением требований закона, в отношении документов представленных на государственную регистрацию проведена правовая экспертиза, недостатков выявлено не было, сомнений у государственного регистратора не вызвано, регистрация проведена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Роганов А.В., действуя от имени Канецкой Г.А. был наделен рядом полномочий по распоряжению имуществом Канецкой Г.А., а именно, земельными долями, имел право продавать принадлежащее истцу имущество (земельные доли), имел право передоверия, а также право на получение следуемых по сделке денежных средств.

Рогановым А.В. в рамках полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шпак М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия была выдана доверенность для представления интересов Канецкой Г.А. при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность выдана сроком на три года.

Храмовым В.П. 03.03.2015г. была выдана доверенность на имя Роганова А.В., в которой был определен соответствующий перечень полномочий по представлению его интересов при сделке купли продажи указанных выше земельных долей.

За пределы полномочий указанных в доверенностях, стороны (представители) не вышли, доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сделка недействительна, в связи с тем, что Канецкой Г.А. не было известно о заключении договора купли-продажи в связи с чем, были нарушены требования ст. 187 ГК РФ, суд признал несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Ранее Канецкая Г.А. обращалась в суд с иском к Храмову В.П., третьему лицу Роганову А.В., Шпак М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, по критериям мнимости, об истребовании из чужого незаконного владения Савиновой М.Ю. <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с КН №, восстановлении в ЕГРН право общей долевой собственности Канецкой Г.А. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с КН №.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Канецкой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-144/2020 судом было установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи земельных долей была заключена без нарушений законных прав и интересов Канецкой Г.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-144/2019, из пояснений представителя Роганова А.В. Филиной Т.В., письменного отзыва Роганова А.В. следует, что между Канецкой Г.А. и Рогановым А.В. сложились теплые дружеские отношения, в связи с чем, Роганов мог не ставить в известность Канецкую о совершаемых от ее имени сделках.

В материалы дела № 2-144/2019 также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Рогановым А.В. и Храмовым В.П. после окончания действия доверенности, в которой указано, что Храмов В.П. в период срока действия доверенности претензий к Роганову А.В. не имеет. Данная расписка была составлена после совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Из чего следует, что претензий по передаче денежных средств после совершения сделки купли-продажи земельных долей стороны друг другу не имеют.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела № 2-144/2019, между собственниками земельных долей Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. состоялась сделка купли продажи земельных долей. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Стороны действовали в лице своих представителей по доверенностям, выданных на их имя, в том числе с правом передоверия. За пределы полномочий доверенностей ни стороны, ни их представители не вышли.

Судом также было установлено, что Храмов В.П. действительно имел намерение приобрести имущество в виде <данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенных в границах бывшего совхоза им. Чапаева. Ответчик Храмов В.П. является участником долевой собственности, как и Канецкая Г.А. Впоследствии, спустя два года, после заключения оспариваемой сделки Храмов В.П. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его другим дольщикам, причем распорядился Храмов В.П. своим имуществом еще до того, как истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом также была дана оценка действиям Канецкой Г.А. о том, что выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Роганова А.В. с правом распоряжения ее имуществом, а именно земельными долями из земель сельскохозяйственного значения, Канецкая Г.А. сознательно допускала и должна была осознавать, что ее имущество может быть продано или отчуждено иным образом уже на следующий день после выдачи указанной доверенности.

При наличии такой доверенности, в силу переданных по ней Роганову А.В. полномочий на распоряжение ее имуществом, Канецкая Г.А. реально осознавала возможность продажи спорных земельных долей, но до обращения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельными долями от ее имени, доверенность у Роганова А.В. не отзывала, отчет и правоустанавливающие документы не требовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все действия Канецкой Г.А. были направлены на отчуждение земельных долей, и свидетельствуют о том, что сделка была ею одобрена в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по ее воле. Доказательств иного не представлено.

При этом суд также правильно учел, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Доказательств того, что после окончания в феврале 2017 года действия доверенности от 17.02.2014г. выданной истцом третьему лицу на распоряжение спорным имуществом, правомочия собственника в отношении него не осуществляла, доказательств несения расходов по содержанию истец не представила, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения данного имущества.

Кроме того, судом при рассмотрении дела №2-144/2019 было установлено, что до окончания действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Канецкой Г.А. на имя Роганова А.В. была выдана новая доверенность, с теми же полномочиями, с правом передоверия.

Канецкой Г.А. было достоверно известно об отсутствии в ее собственности спорных <данные изъяты> земельных долей еще в ДД.ММ.ГГГГ., так как она являлась одним из ответчиков по гражданскому делу по иску АО «Транснефть Дружба» об установлении сервитута, из выписки ЕГРН о правообладателях земельных долей, ее доля уже при принятии решения суда ДД.ММ.ГГГГ., указана без учета спорных долей.

Кроме того, Канецкой Г.А. подавались возражения на проект межевания по процедуре выдела других дольщиков (проект межевания то ДД.ММ.ГГГГ.), в которых она указала размер принадлежащих ей долей без учета спорных. Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что Канецкая Г.А. передает в аренду Черкасову С.А. земельные доли уже без учета спорных долей.

На основании изложенного, доводы Канецкой Г.А. и ее представителя о том, что Канецкой Г.А. не было известно о совершении спорной сделки по продаже долей, и только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ она об этом узнала, суд обоснованно признал несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Храмовым В.П. как с покупателем, представителем которого по доверенности выступал Роганов А.В., в интересах Канецкой Г.А. с другой стороны по договору купли-продажи действовал Шпак М.В., на основании доверенности в порядке передоверия, выданной Рогановым А.В., на основании доверенности от Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы истца о том, что Роганов А.В. совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях Роганов А.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеуказанной доверенностью, которая на момент совершения сделки не была отменена или изменена.

Для признания сделки, совершенной представителем в нарушение запрета, установленного п. 3 ст. 182 ГК РФ, необходимо отсутствие согласия представляемого, а также нарушение совершенной сделкой его интересов.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, фактическое и юридическое исполнение сделки - осуществление передачи земельного участка от продавца Канецкой Г.А. к покупателю Храмову В.П. и произведение государственной регистрации права собственности покупателя. Получение уполномоченным лицом продавца денежных средств по договору от покупателя подтверждается условиями договора и подписями сторон под текстом договоров.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении данных споров, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из регистрационного дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Канецкая Г.А. продала Храмову В.П. земельные доли в размере <данные изъяты>, то есть с момента государственной регистрации данного договора, право собственности Канецкой Г.А. на указанные земельные доли было прекращено.

Храмов В.П., в свою очередь, распорядился данным имуществом, заключив сделку купли-продажи данных долей с дольщиком Архиповой А.В. Впоследствии, спорные доли перешли к Савиновой М.Ю. на основании возмездной сделки, а именно договора купли-продажи, заключенного между Ивановой Л.Б. и Савиновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № 2-144/2019 следует, что Канецкая Г.А. не является собственником спорных <данные изъяты> земельных долей, поскольку имущество выбыло из ее владения, так как ее действия были направлены на передачу этого имущества, следовательно, не вправе требовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, Савинова М.Ю. является добросовестным приобретателем спорных земельных долей на основании возмездной сделки, вследствие чего имущество не может быть у нее истребовано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Канецкой Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы истца выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канецкой Г.А. – Гордеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: