Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2012 ~ М-2380/2012 от 12.05.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

28 июня 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Фаниной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой ФИО9 к Давыдюк ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова ФИО11. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что 15.01.2012 г. в 22.30 час. ответчик оказывая платную услугу по перевозки истицы на своем автомобиле – ВАЗ 21144 №, двигаясь по ул. Баныкина со стороны ул. Голосова, в направлении ул. Карбышева в пути следования при совершении маневра поворота влево вне перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра №, под управлением Михаленко ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия Захарова ФИО13 получила травмы и повреждения и была доставлена в МУЗ «Городская больница №2» г. Тольятти бригадой скорой помощи, где от стационарного лечения отказалась и была отпущена домой для прохождения амбулаторного лечения. Вместе с тем у Захаровой ФИО15. был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и развившееся нестабильность тел позвонков С 4-5 на фоне ранее имевшегося хронического заболевания остеохондроз. С 28.01.2012г. по 06.02.2012г. истица находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями. В ходе освидетельствования Захаровой ФИО16 ГУЗ «БСМЭ Самарской области Жигулевское отделение» какого-либо вреда здоровья у Захаровой ФИО17 в связи с наличием повреждений, полученных в результате ДТП не установлено. Однако вместе с тем, экспертом не дана оценка нестабильности тел позвонков, а также сроку нахождения Захаровой ФИО18 на амбулаторном лечении. Согласно постановлению от 06.04.2012г. виновником ДТП признан Давыдюк ФИО20. в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП Захаровой ФИО19. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и физической боли в связи с наличием у последней повреждений полученных в результате виновных действий ответчика, и в психологическом шоке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб.

Ответчик Давыдюк ФИО21 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика: г.Тольятти, <адрес>. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года, в 22.30 час. водитель Давыдюк ФИО22 управляя автомашиной ВАЗ-21140, № на ул. Баныкина – Карбышева при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Опель-Астра №, под управлением Михаленко ФИО23., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил Дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2012г.

Постановлением об административном правонарушении № № от 06.04.2012 г. Давыдюк ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ВАЗ-21140 Захарова ФИО25 бригадой скорой медицинской помощи в 23.15 час. 15.01.2012 г. была доставлена в МУЗ «Городская больница № 2» г. Тольятти, что подтверждается сопроводительным листом №.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП действиями ответчика Захаровой ФИО26. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и физической боли в связи с наличием у последней повреждений полученных в результате виновных действий ответчика, и в психологическом шоке.

Данные объяснения истца подтверждаются листками нетрудоспособности, из которых следует, что Захарова ФИО27. с 15.01.2012г. по 24.01.2012г. проходила лечение у травматолога и невролога.

Согласно осмотра травматолога 16.01.2012 г. Захаровой ФИО28. поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, ушибы правого бедра и голени.

Согласно осмотра невропатолога 17.01.2012г. Захаровой ФИО29 поставлен диагноз сотрясение головного мозга от 15.01.2012г., ушиб мягких тканей головы, шеи, астено-вегетативный синдром, назначено лечение.

Из Акта судебно-медицинского обследования № от 15.03.20120 г. видно, что подтвердить наличие у Захаровой ФИО30. «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» подтвердить не представляется возможным. Данный диагноз в поликлинике был выставлен на основании субъективной симптоматики в виде жалоб на головную боль, шум в ушах, головокружение, утомляемость, следовательно, судебной медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит на основании п.27 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выставленный диагноз «Ушибы тканей головы» не дает представления о механизме, давности образования т степени вреда здоровью, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца Захаровой ФИО31 С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 25 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдюк ФИО32 в пользу Захаровой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 25 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: