Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2020 от 06.05.2020

        № 12-231/2020

        36RS0002-01-2020-002359-34

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                       31 июля 2020 года

    Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступникова С.И., инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Алексеевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступникова С.И. на постановление №18810136200413046392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 13.04.2020 заместителем начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А.,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением №18810136200413046392 по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.04.2020 заместителем начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А., Ступников С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Как следует из вышеуказанного постановления об административном правонарушении, 09.04.2020 в 10 часов 29 минут у дома № 42 по ул. Владимира Невского города Воронежа в сторону ул. 60 Армии зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Спортейдж г.р.з. (№), собственником которого является Ступников С.И., предусмотренное п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно Ступников С.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

        Не согласившись с указанным постановлением, Ступников С.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном нарушении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в протоколе фотографиям, т.к. выезд автомобиля произошел из двора д. № 27 по ул. В.Невского в сторону ул. М.Жукова, а не в сторону ул. 60 Армии, как указано в постановлении, кроме того, до настоящего времени никаких дорожных знаков (запрещающих, предписывающих, а также знака, указывающего на проведение видеофиксации, что является нарушением ПДД) перед выездом на улицу Владимира Невского из внутридомового проезда не установлено, нанесенная дорожная разметка при выезде из внутридомового проезда не различима, также, при выезде из внутридомового проезда на улицу Ступниковым С.И. были соблюдены все правила ПДД РФ, то есть не создано помех проезжающему транспорту.

        06.05.2020 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

    Оглашена жалоба Ступникова С.И. на постановление от 13.04.2020 по делу об административном правонарушении.

        В судебном заседании Ступников С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Кроме того, Ступников С.И. пояснил, что, по его мнению, имеет место неправильная квалификация правонарушения, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Выезд на встречную полосу подразумевает, что водитель покинул разрешенную для него полосу и переместился на участок, используемый для движения навстречу, то есть занял чужую полосу и создал помеху для водителей и аварийную ситуацию. Однако, согласно имеющимся материалам дела видно, что его автомобиль выезжал на встречную полосу движения из бокового проезда, то есть допустил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

    В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Алексеева И.В. возражала против удовлетворения данной жалобы, поддержала доводы, указанные в имеющихся возражениях, согласно которых постановление законно и обосновано. Как следует из материалов дела, 09.04.2020 на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 42 в сторону ул. 60-й Армии зафиксирован факт нарушения п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Спортейдж», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Ступников С.И. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Азимут 3 (заводской номер 113-19), прошедшим соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство №0764 от 01.11.2019 (поверка действительна до 31.10.2021). Из анализа фото – видеоматериала однозначно следует факт выезда водителя Спортейдж, на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы об отсутствии на данном участке знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не состоятелен и опровергается схемой расположения дорожных знаков. Таким образом, действия Ступникова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Ступниковым С.И. был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки разделены разметкой 1.3, за что данной нормой предусмотрена административная ответственность.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ступникова С.И., выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Факт совершения Ступниковым С.И. административного правонарушения подтверждается диском с видеозаписью административного правонарушения, совершенного Ступниковым С.И., фотоматериалами, свидетельством о поверке КИПТ Азимут 3 №0764 от 01.11.2019, схемой расположения дорожных знаков по ул. Владимира Невского, д.42.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу положений пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) дорожной разметкой.

    Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, нанесенная в месте совершения правонарушения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.

    Из анализа фото- и видеоматериала однозначно следует факт выезда водителя автомобиля «Спортейдж», г.р.з. (№) на полосу, предназначенную для встречного движения, а также движение автомобиля именно по встречной полосе, где транспортные потоки разделены разметкой 1.3, которая отчетливо видна.

    Таким образом, действия Ступникова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ступников С.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки разделены разметкой 1.3, за что данной нормой предусмотрена административная ответственность.

    Довод заявителя о том, что выезд автомобиля осуществлялся из двора дома 27 по ул. Владимира Невского в сторону ул. Маршала Жукова, а не в сторону ул. 60 Армии, как указано в постановлении, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении указано конкретное место фиксации правонарушения: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д. 42 в сторону ул. 60-й Армии, кроме того, согласно пояснений представителя Алексеевой И.В. в судебном заседании данный прибор фиксирует совершенные правонарушения в обе стороны.

    Довод жалобы об отсутствии на данном участке дороге знака «Фотовидеофиксация» несостоятелен и опровергается схемой расположения дорожных знаков, представленной МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», согласно которой на указанном в постановлении участке дороги имеется знак 8.23, информирующий участников дорожного движения о возможной фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-киносъемки и видеозаписи.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу Ступникова С.И. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела заместителем начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. допущено не было, дело было рассмотрено в пределах его компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении Ступникова С.И. к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий Ступникова С.И. не имеется.

    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

    Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Материалами дела установлено, что Ступников С.И., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

     В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы Ступникова С.И. о том, что его автомобиль выезжал на встречную полосу движения из бокового проезда, то есть допустил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16 КоАП РФ, а не ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ступникова С.И. не имеется.

    Постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А от 13.04.2020 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление №18810136200413046392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 13.04.2020 заместителем начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. - оставить без изменения, а жалобу Ступникова С.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                             Л.И. Елизарова