Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7452/2014 ~ М-6423/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-7452/1/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактический размер ущерба, согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП» с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части просил прекратить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против принятия отказа от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в данной части не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в части и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░