Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-250/2021 от 07.04.2021

                                                                                УИД 28RS0006-01-2021-000413-56

                                                                                                           Дело № 2-224/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2021 года                                                                    п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при помощнике судьи Чепиковой Т.Л.,

        с участием

        прокурора в лице помощника прокурора Бурейского района Будаевой Э.Б.,

        истца ФИО1,

        представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 280102938434, ОГРН №, ГРНИП №) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти её супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2020 года в размере 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных требований суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут на 125 км автомобильной дороги сообщением «Благовещенск - Гомелевка» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, он которых он скончался.

Сообщение об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Бурейский» 1 августа 2020 года за № 4379.

Проведенной доследственной проверкой установлена причинно-следственная связь наступления смерти ФИО2 в результате наезда автомобилем под управлением водителя ФИО4, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3.

31 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Бурейский» ФИО11 по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец погибшему приходится супругой.

Смерть супруга причинила истцу психологическую травму, истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний от утраты, самого родного человека, отягчающиеся неотвратимостью потери. Неумышленные действия ответчика привели к трагедии, в результате которой жизнь истца изменилась и никогда не станет прежней. Считает, что ответчик повел себя в этой ситуации безнравственно. Она не предприняла никаких действий, не выразила соболезнования, не принес извинений. Причиненный моральный вред в результате смерти супруга истец оценивает в 1500000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что погибший супруг был единственным кормильцем семьи. Она получает пенсию по потери кормильца, но пенсии недостаточно, чтобы содержать себя и двоих малолетних детей. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просила суд их удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3. И он управлял автомобилем марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3. За вред, причинённый работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей несёт ответственность работодатель. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 280102938434, ОГРН №, ГРНИП №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате смерти её супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей.

В соответствии с частью 3 статьи 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо или индивидуальный предпринять обязаны возместить вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или индивидуального предпринимателя и под его контролем.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 28 51 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> является собственником транспортного средства марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: материалом по факту ДТП от 1 августа 2020 года, рапортом об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Бурейский» 1 августа 2020 года за № 4379, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменным извещением от 3 февраля 2021 года № 39/6-1380, постановлением от 2 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточной операций с водительским удостоверением ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из карты вызовов ГБУЗ АО «Бурейская больница», сведениями о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, извещением прокурора <адрес> о возвращении материалов доследственной проверки в МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 280102938434, ОГРН №, ГРНИП №), находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 280102938434, ОГРН №, ГРНИП №) и по поручению последней, осуществляя движение на 125 км автомобильной дороги общего пользования сообщением «<адрес>», пролегающей по территории <адрес>, с превышением допустимой скорости, без включенных опознавательных фонарей, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых пешеход ФИО2 скончался. Проведенной доследственной проверкой установлена причинно-следственная связь наступления смерти ФИО2 в результате наезда автомобилем под управлением водителя ФИО4, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3 и по её поручению.

Судебно-медицинской экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на него легкового автомобиля марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS под управлением ФИО4, непосредственной причиной смерти стал комплекс несовместимых с жизнью телесных повреждений, полученных в результате наезда на него легкового автомобиля.

Актовой записью о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № выданным отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> доказано, что причиной смерти ФИО2 стали: травматический отек головного мозга, кровоизлияние субарахноидальное, перелом позвоночника шейного, пешеход пострадал при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н доказано, что причиной наезда легкового автомобиля марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS под управлением ФИО4 на пешехода ФИО2 стало нарушение водителем ФИО4 пунктов 10.1, 19.1 ПДД, а именно движение с превышением установленной скорости движения, в ночное время суток без включенных фар дальнего и ближнего света, и нарушение пешеходом ФИО2 пунктов 4.3, 4.5 ПДД переход автомобильной догори вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением следователя СО МО МВД России «Бурейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из объяснения, полученного от водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем у индивидуального предпринятая ФИО3, осуществляет деятельность по перевозки грузов на легкового автомобиля марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS, принадлежащем ФИО3 и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как следует из объяснения, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает у неё водителем с 1 февраля 2020 года по трудовому договору. Он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. О произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ она узнала только 12 августа 2020 года.

Установленные доследственной проверкой обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении от 2 февраля 2021 года, сторонами по делу под сомнение не ставятся, поэтому не требуют дополнительной судебной проверки, в силу их полного и всестороннего исследования и принимаются судом в качестве простого письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - легковым автомобилем марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS принадлежащим ФИО3 под управлением водителя ФИО4, работавшего у индивидуального предпринятая ФИО3 по трудовому договору и осуществлявшего его движение по поручения индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ввиду того, что смерть ФИО2 наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности - легковым автомобилем марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS принадлежащим ФИО3, то компенсация морального вреда производится независимо от его вины (ст. 1068, ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного морального вреда подлежит возложению на работодателя (собственника) легковым автомобилем марки «IVEKO DAILY», государственный регистрационный знак Е454РМ28 RUS принадлежащим ФИО3, так как вред источником повышенной опасности причинен водителя ФИО4, работавшим у индивидуального предпринятая ФИО3 по трудовому договору и осуществлявшего движение легкового автомобиля по её поручению.

В данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст.1068, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда даже в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред жизни.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Копией актовой записи о заключении брака от 7 апреля 2012 года № 506, выданной Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району доказано, что брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о заключении брака №, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Копией актовой записи о рождении от 4 июня 2012 года № 1711, выданной Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> доказано, что ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, его родителями являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копией актовой записи о рождении от 14 июля 2020 года №, выданной Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> доказано, что ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, её родителями являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копией справки от 9 апреля 2021 года № 100-21-8241-4896 доказано, что истец ФИО1 получает пенсию по потери кормильца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец ФИО1 и погибший ФИО2, приходились друг другу супругами, в течение длительного времени проживали совместно, вели общее хозяйство до наступления смерти последнего, между ними существовала устойчивая родственная связь, от брака имеются двое детей: ФИО6 и ФИО7.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены ей нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, эмоциональных расстройствах, вызванных смертью супруга, как самого близкого и родного человека. До настоящего времени истец не может оправиться от страшной потери, продолжает испытывать глубокие и длительные эмоциональные переживания, пребывает в состоянии депрессии и подавленности. Тяжесть пережитого усугубляется поведением ответчика, который до настоящего времени не проявил искреннего раскаянья, не принес извинения, не попытался хоть чем-то загладить причиненный вред.

Принимая во внимание, что гибель родственника само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга с которым они совместно проживали, заботились друг о друге и являлись близкими друг другу людьми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В данном случае было нарушено такое нематериальное благо истца как семейная связь. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим, обстоятельства, при которых погиб ФИО2, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате смерти супруга она испытала нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, безусловно, является горем для его родных, и суд приходит к выводу, что она вправе требовать компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения участников правоотношений, характера и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГУ РФ).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года № 120-О-О указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 нарушившего пункты 10.1 и 19.1 ПДД двигавшегося с превышением скорости в ночное время суток без включенных фар дальнего или ближнего света, и действия пешехода нарушившего пункты 4.3 и 4.5 ПДД, вышел на проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода не убедившись в безопасности своих действий, в результате чего на него совершен наезд автомобиля под управлением водителя ФИО4.

Указанные действия пешехода ФИО2, являвшегося участником дорожного движения и в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанного знать и соблюдать относящиеся к нему как к участнику движения требования Правил, нарушают пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые предусматривают, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия ФИО2 осуществлявшего переход проезжей части автомобильной дороги в не установленном для этого месте и не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств носили характер грубой неосторожности.

Зная, что выход на дорогу сопряжен с возможностью причинения вреда жизни и здоровью, ФИО2 пренебрег общепринятыми нормами безопасности и стал переходить проезжую часть в не отведенном для этого месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, действуя без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, создав помехи для движения транспорта, тем самым поставил себя в опасное для жизни и здоровья положение.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого погибшего, в связи с чем, при наличии вины водителя легкового автомобиля, нарушившего пункты 10.1 и 19.1 ПДД, допустившего наезд на пешехода, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Не умаляя глубину нравственных страданий истца по поводу утраты супруга, следует отметить, что суд в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для собственника источника повышенной опасности (работодателя).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает данные об имущественном и семейном положении ответчика.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая неосторожные действия пешехода ФИО2, способствовавших возникновению аварийной ситуации, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые она понесла в результате смерти близкого родственника в результате ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит соразмерной компенсационной выплатой причиненного истцу морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

В отношении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, уплаченная при подаче иска госпошлина, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО16 на основании доверенности.

Договором на оказание юридических услуг от 17 марта 2021 года заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО16 (представитель) доказано, что представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по делу о возмещении морального вреда в результате гибели ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 1 августа 2020 года.

Согласно Договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2021 года, в объем обязательств представителя истца входит: изучение представленных клиентом документов, осуществление сбора дополнительных доказательств, подготовка искового заявления и всех необходимых документов для обращения в суд, представление интересов доверителя при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, осуществит иную деятельность в рамках дела п поручению клиента.

В соответствии с п. 9 соглашения за оказанные по настоящему соглашению услуги доверитель уплачивает представителю 15000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по настоящему соглашению.

Распиской от 17 февраля 2021 года о получении денежных средств доказано, что ФИО1 произвела оплату своему представителю ФИО16 в сумме 15000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (изучение документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер и объем получившей помощи истцом, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленный размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, и выносит решение об удовлетворении исковых требований в размер 15000 рублей в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не освобождена от уплаты государственной пошлины, то с неё в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ РФ и ст.61.1 БК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предприниматель ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 280102938434, ОГРН №, ГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти её супругу в дорожно-транспортном происшествии 1 августа 2020 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 280102938434, ОГРН №, ГРНИП №), - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий                                  (подпись)               А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме составлено 5 мая 2021 года.