Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1082/2017;) ~ М-1070/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Е. В. к Уллиеву П. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 145 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, категория земель для ведения дачного хозяйства. Предполагал, что на данном участке он осуществит строительство дома. Позднее истец выяснил, что через данный земельный участок проложен подземный оптико-волоконный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Ссылаясь на то, что не был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что перед покупкой он осматривал земельный участок, но поскольку была зима, никаких знаков о проходящей под землей линии связи он не видел. После того как растаял снег он обнаружил на участке знак, что через участок проложена подземная линия связи. Ссылался на то, что для выяснения возможности строительства на участке потребовалась бы экспертиза, которая смогла бы определить, возможно, ли строительство дома на данном земельном участке.

Ответчик в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, поскольку он не знал о наличии указанного кабеля. Приобрел участок у В в ХХ.ХХ.ХХ году для целей строительства дома, однако в последующем изменились планы, он решил продать данный участок. Никаких информационных столбиков на участке к моменту продажи в ХХ.ХХ.ХХ году не было.

Третьи лица В и Е., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ПАО «Ростелеком», администрация Кондопожского муниципального района в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 145 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, категория земель для ведения дачного хозяйства. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 продавец обязался передать земельный участок по передаточному акту в день подписания договора, свободным от любых прав третьих лиц.

Судом также установлено, что через данный земельный участок проложена подземная волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ранее по гражданскому делу № ... по иску Свистунова Е.В. к ПАО «Ростелеком» об установлении сервитута Кондопожским городским судом Республики Карелия назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» уведомило суд об отказе от проведения экспертизы в связи с технической невозможностью определения точного местонахождения волоконно-оптической линии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, поскольку земельный участок вопреки условиям договора, передан с обременением, существенно ограничивающим возможности по его использованию, в том числе для целей строительства. При этом указанные обстоятельства сторонами при заключении не оговаривались, покупатель в известность о них не ставился.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии линии связи под участком, правого значения не имеют, поскольку ответчик принял на себя обязательства на условиях, которые не способен исполнить. При этом являясь собственником земельного участка Уллиев П.В., имел реальную возможность установить все обстоятельства, касающиеся его использования.

Суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в силу п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд полагает, что право собственности на указанный земельный участок в связи с расторжением договора должно быть признано за ответчиком, поскольку в противном случае истец бы неосновательно обогатился.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., заключенный между Уллиевым П. В. и Свистуновым Е. В. ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Уллиева П. В. в пользу Свистунова Е. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером № ... в размере 120 000 руб. 00 коп.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... за Уллиевым П. В..

Взыскать с Уллиева П. В. в пользу Свистунова Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.