Решение по делу № 2-358/2016 (2-7988/2015;) ~ М-8700/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-358(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя истца, - адвоката Орлова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимов Д.К. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором, просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») 53163 руб. 00 коп. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 129309 руб. 60 коп., но не более размера страховой премии (страховой услуги), которая составляет 123152 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, а также 5150 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 279 руб. 64 коп., 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом им оплачена страховая премия в сумме 123152 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с наступлением страхового случая, однако выплата по настоящее время не произведена.

Также считает, что бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении взятых на себя обязательств ему, как потребителю услуги был также причин моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Орлов А.С., исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требований не признал, считая исполненными свои обязательства перед Раимовым Д.К. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг.

Третье лицо Аксенов Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причины неявки суду не известны.

Исходя из надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, наличия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Аксенов Р.А..

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая премия 123652 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме (л.д.11).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной

договором суммы (страховой суммы).    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Тельмана и Волоха в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Аксенов Р.А. (л.д.7).

В результате названного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53163 руб. 00 коп. (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ОАО «АльфаСтрахование» фактически отказал в выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного истцом с ОАО «АльфаСтрахование» автомобилю Mersedes-Benz C250, регистрационный знак Х164РТ64, принадлежащего истцу причинен ущерб, а потому суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой

неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу. что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахован автомобиль истца по системе КАСКО выплату страхового возмещения (в части УТС) не произвела и на момент рассмотрения дела, а потому суд в части требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Из разъяснений, данных в пунктах 43-44 названного Пленума ВС РФ, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

    Судом установлено, что ответчик был обязан рассмотреть заявление истца в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований) согласно следующему расчету: 123 152руб. 00 коп. (согласно расчету истца) : 100 х 3% х 35 дней = 129309 руб. 60 коп., где 123152 руб. 00 коп. страховая премия (указанная истцом в пределах требований), 3% - размер неустойки, 35 дней –количество дней просрочки.

    При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО составила 123652 руб. 00 коп. в пользу истца может быть взыскана неустойка в указанном истцом размере, а именно 123652 руб. 00 коп.    

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

    С учетом положений приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения. а именно до 53163 руб. 00 коп. ввиду её несоразмерности нарушенному праву, и исходя из соблюдения баланса интересов, как страхователя, так и Страховщика.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» существенные и безосновательные нарушения прав истца по договору добровольного имущественного страхования на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного имущественного страхования с Раимовым Д.К. было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы 53163 руб. 00 коп. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойка в размере 53163 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 55663 руб. 00 коп.

    При этом суд, исходя из оснований для снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. 00 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

    При подготовке искового заявления истцом оплачена досудебные экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп. (л.д.25), а потому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с оправлением в адрес ответчика телеграммы в сумме 279 руб. 64 коп. (л.д.15) которые также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.28).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 8000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Раимов Д.К. 53163 руб. 00 коп. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 53163 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб. 00 коп., 279 руб. 64 в счет возмещения расходов. связанных с оправлением телеграммы, 5150 руб. 00 коп. коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 164755 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 64 коп.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>