Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18628/2021 от 23.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18628/2021

№2а-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Богданову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Богданова В.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Богданову В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2018 год получен доход от ООО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере <№...> рублей. Налог на доход физических лиц в размере 52000 рублей налоговым агентом удержан не был, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 г. <№...> от <Дата ...> по форме 2-НДФЛ. Справка 2-НДФЛ с признаком 1 подается для того, чтобы сообщить налоговой инспекции о том, что организацией произведена выплата физическому лицу, но налог на доход физических лиц не удержан (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, если налоговый агент не удержал налог на доход физических лиц с выплаченных налогоплательщику доходов, последний уплачивает налог сам не позднее 1 декабря следующего года. Основание уплаты – уведомление налогового органа. Налоговым уведомлением <№...> от <Дата ...> <ФИО>6 B.C. был уведомлен об уплате НДФЛ по сроку <Дата ...> в размере <№...> рублей, в связи с частичной оплатой задолженность по налогу на доход физических лиц составляет <№...> рубля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет <№...> рубля.

Между тем, обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов в добровольном порядке административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска и административные исковые требования МИФНС России № 5 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Богданов В.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5.

За период 2018 года налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса РФ, Богданову В.С. начислена сумма налога по следующим налоговым обязательствам: налог на доход физических лиц в размере <№...> рублей; пени в размере <№...> рублей; земельному налогу с физических лиц в размере <№...> рублей; пени в размере <№...> рублей.

Налоговым уведомлением <№...> от <Дата ...> <ФИО>6 B.C. был уведомлен об уплате налога на доход физических лиц в срок до <Дата ...> в размере <№...> рублей, земельного налога в размере <№...> рублей.

В связи с частичной уплатой исчисленных сумм налоговых обязательств, сумма налога на доход физических лиц, подлежащая взысканию, составила <№...> рубля; земельного налога – <№...> рублей.

В адрес административного ответчика направлено требование <№...> о необходимости уплаты исчисленных сумм обязательных платежей и санкций в срок до <Дата ...>.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет <№...> рублей и <№...> рублей, соответственно.

Поскольку в установленный требованием МИФНС России № 5 срок обязанность по уплате исчисленных сумм Богдановым В.С. в полном объеме не исполнена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам и пени.

28 апреля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова В.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 03 июля 2020 года, в порядке части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ был отменен определением этого же Мирового судьи, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.

Между тем, возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок для обращения в суд административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам, с учетом выходных праздничных дней, истек 11 января 2021 года.

Однако настоящее административное заявление поступило в суд только 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом указано на позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, который получен налоговым органом, согласно входящему штампу 28 июля 2020 года.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции в решении делает вывод об уважительности приведенной административным истцом причины, не позволившей обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В то же время, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Приведенный довод о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа, таким обстоятельством не является, поскольку достоверными доказательствами (почтовый конверт, журнал регистрации, сведения из электронного документооборота и т.д.) не подтвержден. Входящий штамп административного истца сам по себе таким доказательством не может быть признан.

Из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском о взыскании налоговых платежей и пени следует признать ошибочным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме, в связи с пропуском пресекательного срока для обращения в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Богданова В.С. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Богданову В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: