Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23151/2017 от 28.06.2017

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-23151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Олега Аврамовича к Удалову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Удалова А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкин О.А. обратился в суд с иском к Удалову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 рублей, подтверждением чему является расписка ответчика о получении денежной суммы и банковские документы, свидетельствующие о перечислении данной суммы на счет ответчика. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее <...>, однако, денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 28064,81 рубля, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Удалова А.А. в пользу Шишкина О.А. денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 28 064,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Данное решение обжаловано Удаловым А.А. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкин О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Шишкин О.А. не явился, при этом о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен.

Удалов А.А. в судебное заседание также не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания путем направления сообщения по указанному им адресу. Однако почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, сочла возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шишкиным О.А. и Удаловым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.

В сою очередь Удалов А.А., свои обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок, не исполнил.

Установив, что Удаловым А.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20 июня 2015 года не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809 – 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Удалова А.А. в пользу Шишкина О.А. задолженности по указанному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве оснований для отмены решения суда, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, проигнорировал его доводы и не допросил свидетелей, на которых он указывал, не учел, что он обратился в полицию с заявлением о привлечении Шишкина О.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц, в деле не имеется. Само по себе обращение в полицию с заявлением о привлечении Шишкина О.А. к уголовной ответственности, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Сведений о том, что договор займа, заключенный между сторонами оспорен в установленном законом порядке, путем его признания безденежным, незаключенным, недействительным, суду первой инстанции представлено не было.

Что же касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине и просившего об отложении дела, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, Удалов А.А. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2017 года, был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, указал, что находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении №2 МБУЗ «Городская больница №4».

Вместе с тем, согласно ответу главного врача МБУЗ «Городская больница № 4» Завражного А.А. от <...> № <...> Удалов А.А. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 с 11 мая 2017 года по 17 мая 2017 года. Был выписан в удовлетворительном состоянии на долечивание в поликлинику по месту жительства.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание 18 мая 2017 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении ответчик суду не предоставил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание неоднократные отложения судебного заседания по ходатайствам Удалова А.А. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании, суд не нашел оснований для признания причин отсутствия Удалова А.А. в судебном заседании 18 мая 2017 года уважительными, препятствующими явке в судебное заседание, и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Удалова А.А.

Из копии листка о нетрудоспособности не следует что Удалов А.А., проходивший лечение амбулаторно, не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд нарушил нормы процессуального права, влияющие на правильность постановленного решения и влекущие его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: