Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2019 от 05.06.2019

Дело №1-118/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000803-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Чаплыгина В.Н.,

подсудимого Соболева В.А.,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: Соболева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на момент совершения преступления не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соболев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении кухни квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с З.Р.В., используя в качестве мотива совершения преступления личное неприязненное отношение к последнему, возникшее в ходе ссоры, произошедшей на почве словесной перебранки, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти З.Р.В., и желая её наступления, целенаправленно зажал в руке имеющийся у него при себе нож, длиной 330 мм., клинком, выполненным из листовой стали с хромированным покрытием, длиной 205 мм., шириной 1,5 мм., с рукояткой, выполненной из древесины коричневато-желтоватого цвета, клинком которого нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - левую верхнюю треть грудной клетки последнего, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть З.Р.В., наступившую в результате колото-резаной, проникающей раны с повреждением передней стенки груди, 3 ребра слева, верхней и нижней доли левого легкого, задней стенки груди и последующим острым массивным наружным и внутренним кровотечением, которое привело к острому малокровию внутренних органов. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.9 «рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей в жилой квартире, расположенной по адресу<адрес> спустя непродолжительный промежуток времени, смертью.

В судебном заседании подсудимый Соболев В.А. вину, в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонила гражданка С.Т.А. так как она находилась в черном списке, ему пришло смс, что звонил этот абонент. В <данные изъяты> он позвонил ей, но никто не ответил. Через некоторое время С.Т.А. перезвонила, сказала, что давно не виделись и пригласила в гости. Около полуночи он пришел к С.Т.А. домой, прошли на кухню и сидели общались. В этот момент из комнаты вышел З.Р.В., который чувствовал себя, плохо, присел, начал выражаться нецензурной бранью, после чего С.Т.А. ушла. З. начал устраивать сцену ревности, что это его женщина. На столе лежал нож, который З.Р.В. схватил и стал кидаться, он пытался левой рукой вырвать нож, но у него не получилось. Кроме того, в связи с тем, что он защищался от ударов З., то у него были порезаны обе руки. После того, как он вырвал нож, З. ударил его чем-то по голове. После этого он на время «отключился», когда пришел в себя, у З. увидел кровь, текла, а у него в руках был нож. Умысла убивать З. у него не было. Он увидел, что у З. сильно идет кровь, и вызвал скорую. Не дождавшись скорой, он ушел домой. Когда пришел домой, снял вещи, так как они были в крови. Потом обнаружил, что нет телефона, он оделся и пошел обратно. Когда пришел, уже были сотрудники полиции, которые сказали, что З. умер и его задержали. О том, что именно он причинил ранение З., не отрицал.

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший З.Ю.В. суду пояснил, что З.Р.В. являлся его родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны. З.Р.В. употреблял спиртное в умеренных количествах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя тихо и адекватно. Ему было известно о том, что у З.Р.В. в <адрес> имеется сожительница, контактных данных которой у него не было. В период времени, когда З.Р.В. находился в <адрес>, они с ним никакой связи не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему на мобильный телефон позвонила его бывшая жена П.Л.В. и сообщила о том, что З.Р.В. убили. Более никаких подробностей П.Л.В. ему не поясняла. В этот же день он приехал, но ему никаких подробностей совершенного преступления не сообщили.

Свидетель П.Е.В. чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В его должностные обязанности входит оперативная работа по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ, им в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу была отобрана явка с повинной от гражданина Соболева В.А., который по подозрению в убийстве гражданина З.Р.В. был задержан сотрудниками ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ на входе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе беседы с гражданином Соболевым В.А., последний изъявил желание написать явку с повинной. Данная явка с повинной была написана Соболевым В.А. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе написания явки с повинной и в ходе личной беседы, Соболев В.А. признался в совершении преступления, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, в ходе распития спиртных напитков с З.Р.В., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за конфликта, возникшего с З.Р.В., нанес ему один удар ножом в область груди. Далее Соболев В.А. пояснил, что после того, как он нанес один удар ножом в область груди З.Р.В., последний, упал на пол и пополз в сторону спальной комнаты. Увидев данное, Соболев В.А. со своего мобильного телефона вызвал карету скорой помощи и ушел с вышеуказанной квартиры по направлению в свое домовладение. По окончании написания явки с повинной, Соболев В.А. указал, что протокол прочитан им лично, записан с его слов верно и замечаний к протоколу последний не имеет. После чего подписал данный протокол. После написания явки с повинной, примерно в <данные изъяты>, гражданин Соболев В.А. был сопровожден в Петровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к следователю С.Д.С. для производства допроса Соболева В.А. в качестве подозреваемого. Далее после производства допроса Соболева В.А. в качестве подозреваемого, следователем С.Д.С. он с оперуполномоченным ОУР Ф.Е.В., были привлечены в качестве участвующих лиц к проверке показаний на месте, производимой с участием подозреваемого Соболева В.А. В ходе производства проверки показаний на месте с применением средств видео фиксации, Соболев В.А. пояснил участвующим лицам, что им нужно проехать по адресу: <адрес> где он совершил преступление, а именно нанес один удар ножом в область груди З.Р.В., от чего последний скончался на месте. В ходе проезда участвующих лиц по данному адресу, Соболев В.А. с помощью манекена, а также макета ножа, продемонстрировал участвующим лицам механизм нанесения удара в область груди З.Р.В. Далее Соболев В.А. последовательно указывал на все обстоятельства совершенного им преступления. В ходе производства проверки показаний на месте, следователем С.Д.С., Соболеву В.А. были заданы вопросы, давал ли он правдивые показаний, на что Соболев В.А. ответил да. Также задавался вопрос о применении в отношении Соболева В.А. какого-либо давления со стороны участвующих лиц, либо иных лиц, на что Соболев В.А. пояснил, что никакого давления на него не оказывалось, данные показаний он давал добровольно и они правдивы. В ходе оперативных работ по данному преступлению, сотрудниками ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу было установлено, что гражданин Соболев В.А. с места происшествия звонил на номер «112» для вызова скорой медицинской помощи для гражданина З.Р.В.

Свидетель С.Т.А. суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире она проживала одна. В настоящее время квартиру она продала. З.Р.В. она знала на протяжении одного года. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Всегда помогал ей по домашним делам. Спиртными напитками не злоупотреблял. З.Р.В. был не конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил З.Р.В. и сообщил о том, что он находится в <адрес> и так как она продала квартиру, может помочь ей с переездом, на что она ответила согласием. Далее З.Р.В. попросил ее, чтобы она встретила его в <адрес>, так как он может доехать только туда, в связи с тем, что у него больше не было денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на такси, она встретила З.Р.В. на автовокзале в <адрес> и они направились в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они приехали в <адрес> и заехали в продуктовый магазин ИП «<данные изъяты>». В данном магазине ею были куплены две бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая, лаваш и пачка сигарет З.Р.В. После совершенных покупок они направились в ее квартиру, по адресу:<адрес>. Дома она накрыла на стол и они с З. сели поужинать. За ужином ими была выпита одна бутылка водки. Примерно в <данные изъяты> она сказала З.Р.В., что идет спать. После она спросила, где он будет спать и он ответил ей, что ляжет в спальной комнате, где находится телевизор. Она легла спать во второй комнате, закрыв за собой двери. В <данные изъяты> ее разбудили сотрудники полиции, которые находились в ее квартире. Разбудив ее, сотрудники полиции пояснили ей, что пришедший к ней в гости Соболев В.А. убил гражданина З.Р.В. Она сразу не поверила сотрудникам полиции, так как находилась в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, находясь в комнате, она спала и не слышала, как к ней домой пришел Соболев В.А. и кто именно позвал его в гости. Соболева она знает на протяжении 8 месяцев как друга ее сына С.А.И.. Охарактеризовать Соболева В.А. может с отрицательной стороны. Он очень не предсказуемый человек. Также Соболев В.А. очень конфликтный человек. Когда трезвый нормальный, если выпьет, агрессивный. Раннее, приходил к ней в нетрезвом состоянии на <адрес>, она его не пустила, сказав, чтобы пьяный не приходил. Он начал ругаться, сказал выгонит З.Р.В., укорял ее, что З.Р.В. ездит в ней, чтобы она его кормила и поила. О смерти З. узнала от сотрудников полиции, ей также стало известно о том, что Соболев В.А. нанес удар ножом З.Р.В.

Свидетель защиты Б.Г.В. допрошенная в судебном заседании поясняла, что С.Т.А. она знает приблизительно с начала осени ДД.ММ.ГГГГ, которая частенько звонила С., приглашала выпить, так как у неё постоянно собирались компании. Ей это не нравилось, поэтому Соболев поставил С. в черный список, чтобы она ему так часто не звонила. ДД.ММ.ГГГГ, она уходила в ночную смену на работу. Около <данные изъяты> от гражданки С.Т.А. на телефон Соболева поступил звонок, так как ее номер был у него в черном списке, произошла переадресация, и звонок высветился, как пропущенный. На ее вопрос зачем она звонит, Соболев пояснил, что не знает. Примерно в <данные изъяты> В. проводил её на работу. Он был трезвый и ран на руках у него не было. Утром Соболев В. её не встретил с работы, она взяла такси и приехала домой, где в этот момент сотрудники полиции, проводили осмотр. Она обратила внимание, что руки у Соболева были перебинтованы и на него были надеты наручники. Охарактеризовать Соболева В. она может только с положительной стороны, за четыре года совместной жизни у них не было конфликтных ситуаций.

Кроме того, свидетель защиты Б.Г.В. пояснила, что во время свидания, которое ей предоставил следователь, Соболев В.А. пояснил, что ему позвонила С.Т.А. и позвала его выпить, о том, что там будет кто-то еще, он не знал. Он согласился прийти. Он пошел, по дороге долго разговаривал по телефону со знакомым, начала первого ночи он пришел. Он со С.Т.А. выпивали, З.Р.В. не было. Он говорил ей зачем она позвала его если у нее есть человек в доме. С.Т.А. поясняла, что он сейчас уйдет. Потом вышел З.Р.В. и стал предъявлять В., зачем он пришел и что вообще он там делает, стал устраивать сцену ревности, начал кидаться на него с ножом. В. хотел вырвать нож, но З.Р.В. ударил его по голове, и как все произошло, В. не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Соболева В.А. подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, установлено место совершения Соболевым В.А. преступления, которым является <адрес> (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена жилая <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. Согласно осмотру места происшествия, установлены предметы, вещи Соболева, на которых имеются явные следы, совершенного Соболевым В.А., преступления. В том числе, изъяты одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, нож, который имеет повреждения на ручке <данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.А. указал участвующим лицам на все обстоятельства совершенного им преступления, а именно об убийстве З.Р.В. в жилой <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ СК Благодарненское СМО были изъяты объекты, полученные в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа З.Р.В. и Соболева В.А. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия жилой квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также были осмотрены предметы, изъятые в жилой квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в частности, осмотрен изъятый нож из квартиры по <адрес>, где указано, что рукоятка данного ножа имеет повреждения (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть З.Р.В., наступила в результате колото-резаной, проникающей раны с повреждением передней стенки груди, 3 ребра слева, верхней и нижней доли левого легкого, задней стенки груди и последующим острым массивным наружным и внутренним кровотечением, которое привело к острому малокровию внутренних органов. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.9 «рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Рана груди является колото-резаной и образовалась в результате действия колюще-режущего орудия или оружия типа лезвия ножа с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Указанный вывод подтверждается характерными свойствами кожной раны: ладьевидная форма, ровные, легко сопоставимые краями, правый конец раны П-образный, левый-острый, а также результатом физикотехнического исследования повреждений на ребре. Рана причинена прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния вокруг раневого канала, результат гистологического исследования. В момент нанесения повреждения пострадавший и нападавший находились вероятнее всего лицом друг другу, о чем свидетельствует направление раневого канала: спереди назад, слева направо, сверху вниз. После получения повреждения З.Р.В. в течение нескольких секунд – десятков секунд (время кровотечения) мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать). Область локализации раны не характерна для нанесения ее собственной рукой. Смерть гражданина З.Р.В. наступила в пределах 15 минут после получения повреждения. В момент смерти З.Р.В. находился в сильном алкогольном опьянении (концентрация этилового спирта в крови 2,72%). Степень трупных изменений указывает на то, что с момента смерти, до момента исследования трупа в морге прошло не менее 6-8 часов и не более 12-14 (т<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании препарата кожи груди слева от трупа З.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, общей длиной около 55 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел узкий «П»-образный обух, шириной около 1 мм., на уровне погружавшейся части и кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 35 мм. В ране отобразился дополнительный компонент – резание, протяженностью около 20 мм., который мог образоваться за счет протяжки клинка ножа в момент погружения или извлечения его из тела потерпевшего. Представленные на экспертизы ножи (6), по типу кухонных, изготовлены фабричным способом. Конструкционные особенности и параметры ножей, изъятых в ходе осмотров мест происшествий подробно описаны в исследовательской части настоящего Заключения эксперта. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что рана грудной клетки у З.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла быть образована клинком ножа условно №, представленного на экспертизы, или клинком ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционные особенности и параметры (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гражданина Соболева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: ран пальцев правой и левой кисти. Повреждения образовались от действия (скольжение) острого режущего предмета типа лезвия ножа, осколка стекла и т.п., согласно п. 9, «поверхностные повреждения…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались за 12-24 часа до момента осмотра <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, препараты ДНК, полученные из биологического материала (слюна), обнаруженного на четырех окурках сигарет, изъятые на месте происшествия, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на четырех окурках сигарет, и из образца крови З.Р.В. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на четырех окурках сигарет, мог произойти от З.Р.В. Таким образом, величина 99,(9999995)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на четыре окурках сигарет, произошел от З.Р.В. (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джинсовых брюках, принадлежащих Соболеву В.А., обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на джинсовых брюках, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность ДНК, полученных из крови на джинсовых брюках и в препарате, полученном из образца крови Соболева В.А., одинаковы, что указывает на то, что кровь на джинсовых брюках произошла от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь на джинсовых брюках произошла от Соболева В.А., составляет не менее 99,(9999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на джинсовых брюках и в препарате, полученном из образца крови трупа З.Р.В., не совпадают, следовательно, происхождения крови на джинсовых брюках от трупа З.Р.В. исключается (<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне-смыве, изъятом в коридоре жилой квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы в смыве содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом З.Р.В., что указывает на то, что кровь в тампоне-смыве произошла именного от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь в тампоне-смыве действительно произошла от З.Р.В., составляет не менее 99,(999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК отличаются от генотипа С.В.А. Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови в тампоне-смыве от Соболева В.А. (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. На марлевом тампоне получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови З.Р.В. и Соболева В.А. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на марлевом тампоне, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на марлевом тампоне и в образце крови З.Р.В., одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него. Расчетная вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, произошла от З.Р.В., составляет не менее 99,(999999)%. Кровь на марлевом тампоне не могла произойти от Соболева В.А. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне – смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови на марлевом тампоне – смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне – смыве, и в препарате, полученном из образца крови Соболева В.А., одинаковы, что указывает на то, что кровь на марлевом тампоне – смыве произошла от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь на марлевом тампоне – смыве произошла от Соболева В.А. составляет не менее 99,(9999999)%. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне – смыве и в препарате, полученном из образца крови трупа З.Р.В., не совпадают, следовательно, происхождения крови на марлевом тампоне – смыве от трупа З.Р.В. исключается <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне – смыве, изъятом в спальной комнате жилой квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы в смыве содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом З.Р.В., что указывает на то, что кровь в тампоне-смыве произошла именно от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь в тампоне-смыве действительно произошла от З.Р.В., составляет не менее 99,(999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК отличаются от генотипа Соболева В.А. Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови в тампоне-смыве от Соболева В.А. (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных брюках (подштанниках) Соболева В.А., обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на спортивных брюках (подштанниках) Соболева В.А., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на спортивных брюках (подштанниках) Соболева В.А. и из образца крови Соболева В.А. одинаковы, что указывает на то, что кровь на спортивных брюках могла произойти от Соболева В.А. Таким образом, величина 99,(9999994)% характеризует вероятность того, что кровь, обнаруженная на спортивных брюках (подштанниках) Соболева В.А., произошла от него самого. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на спортивных брюках (подштанниках) Соболева В.А., и из образца крови З.Р.В. не совпадают, следовательно, происхождение крови, на спортивных брюках (подштанниках) Соболева В.А. от З.Р.В. исключается <данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на накидке со стула, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Установлено, что препаратах ДНК, полученный из крови накидке со стула содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца крови З.Р.В., одинаковые, что указывает на то, что кровь на накидке со стула произошла от З.Р.В. Расчетная вероятность того, что кровь на накидке со стула произошла от З.Р.В., составляет не менее 99,(9999995)%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови на накидке со стула, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови Соболева В.А. Следовательно, происхождение крови на накидке со стула от Соболева В.А. исключается (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте тюлевой занавеси (шторе по постановлению), изъятом в помещении кухни жилой квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Исследованные биологические следы крови на занавеси содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом З.Р.В., что указывает на то, что кровь на занавеси произошла от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь на занавеси действительно произошла от З.Р.В., составляет не менее 99,(999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК отличаются от генотипа Соболева В.А. Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови на занавесе от Соболева В.А. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивной куртке, принадлежащей Соболеву В.А., обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых, установить не удалось (проба на белок отрицательная). В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препарата ДНК, полученном из следов крови на спортивной куртке, не представилось возможным, что по всей видимости объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентифицированное исследование следов крови на спортивной куртке, и сделать вывод о причастности или не причастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе З.Р.В. и Соболева В.А. На брюках зеленого цвета, принадлежащих Соболеву В.А. кровь не обнаружена (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тельняшке (майке по постановлению) подозреваемого Соболева В.А. найдены следы крови, установить видовую принадлежность которых не удалось. Однако, из следов крови был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В ходе экспертизы установлено, что выявить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из крови на тельняшке, не представилось возможным, что по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием генетического материала в исследованном объекте и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование крови на тельняшке и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица, в том числе от З.Р.В. и Соболева В.А. (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке Соболева В.А. обнаружена кровь человека. На куртке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови З.Р.В. и Соболева В.А. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на куртке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на куртке и в образце крови Соболева В.А., одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него самого. Расчетная вероятность того, что кровь на куртке Соболева В.А., произошла от него самого, составляет не менее 99,(9999999)%. Кровь на куртке не могла произойти от З.Р.В. (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одной паре сапог, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (проба Геллера на белок отрицательная). В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала на одной паре сапог, не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под действиями факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентифицированные исследования биологических следов на одной паре сапог и сделать вывод о причастности или не причастности к этим следам какого-либо конкретного лица/лиц, в том числе от Соболева В.А. и трупа З.Р.В. (<данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал на момент преступления и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размерами 17х11мм, 20х15мм, 21х14мм, 14х13мм, 12.11мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела № и представленные в пакетах №,2,5,6 для идентификации личности пригодны и оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук. Следы зафиксированные на дактилоскопических пленках наибольшими размерами сторон 79х54мм из пакета №, 78х34мм из пакета №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела № и представленные в пакетах № не пригоны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х15мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела № и представленный в пакете № оставлен указательным пальцев левой руки Соболевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные 4 следа НФПР размерами 17х11мм, 21х14мм, 14х13мм оставлены кем-то другим (<данные изъяты>

Вещественными доказательствами хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и исследованными в ходе судебного следствия (<данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого Соболева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Соболева В.А. в совершении убийства З.Р.В., доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Соболева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат заявили о вынесении оправдательного приговора по делу, в связи с тем, что Соболев действовал при необходимой обороне.

Суд не может согласиться с такой позицией, по тем основаниям, что показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, противоречат материал дела, и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть З.Р.В., наступила в результате колото-резаной, проникающей раны с повреждением передней стенки груди. Рана груди является колото-резаной и образовалась в результате действия колюще-режущего орудия или оружия типа лезвия ножа с двусторонней заточкой высокой степени остроты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается характерными свойствами кожной раны: ладьевидная форма, ровные, легко сопоставимые краями, правый конец раны П-образный, левый-острый, а также результатом физикотехнического исследования повреждений на ребре.

Согласно заключения эксперта, при исследовании препарата кожи груди слева от трупа З.Р.В., обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, общей длиной около 55 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Представленные на экспертизы ножи (6 штук), по типу кухонных, изготовлены фабричным способом. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что рана грудной клетки у З.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла быть образована клинком ножа условно №, представленного на экспертизы, или клинком ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционные особенности и параметры (<данные изъяты>)

При проведении опознания ножей, изъятых в домовладении где проживал Соболев, и из квартиры где произошло убийство. Из представленных на опознание ножей гражданка Б.Г.В. опознала нож под №, который имеет повреждения на рукоятке, пояснив, что данный нож похож на тот, который находился у нее дома. Данный нож был изъят в <адрес>, в котором проживала Б.Г.В. с Соболевым.

Данные обстоятельства подтверждают выводы обвинения в той части, что у Соболева умысел на убийство созрел до того, как он пошел к С. пошел с ножом, который он взял дома, совершил убийство и возвратился домой, принес его домой, для того, чтобы скрыть орудие убийства. А порезы на руках у Соболева, могли образоваться именно по тому, что ручка ножа имеет повреждения, и при нанесении удара рука наносящего удар, могла соскользнуть, причинив порезы на руках, наносящего удар.

Принимал меры к скрытия одежды, на которой имелись следы крови. О попытке скрыть одежду, в которой в момент совершения преступления находился Соболев, свидетельствует то обстоятельство, что в домовладении по <адрес> ванной были изъяты вещи Соболева, в которых он находился во время совершения преступления, это куртка, майка, тельняшка, сапоги, которые имели на себе следы крови, однако, видовую принадлежность их установить не представилось возможным. При опросе после написания явки с повинной Соболев пояснил, что придя домой, после совершения преступления, он пытался смыть следы крови с одежды, замочил ее в ванной.

В ходе судебного следствия защитой была представлена распечатка телефонных звонков между С. и Соболевым. Из которой установлено, что между ними велась переписка в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> посредством СМС,и в <данные изъяты> был звонок на телефон Соболева, с телефона С., а после <данные изъяты> Соболев звонил С., и спустя некоторое время пришел к ней домой, что косвенно подтверждает утверждение обвинения о мотиве действий подсудимого на почве ревности.

В судебном заседании подсудимый изменил показания и заявил, что он оборонялся от З., который на него замахивался ножом, забрал у него нож, после чего почувствовал удар сзади по голове, каким-то предметом, от удара, он потерялся на короткое время, нож все это время находился у него в руках, затем, очнувшись, увидел З., у которого на груди была кровь, поняв, что он причинил указанную рану, выбросил нож, вызвал «скорую» и ушел.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит материалам дела.

Согласно заключения экспертов, в момент нанесения повреждения пострадавший и нападавший находились вероятнее всего лицом друг другу, о чем свидетельствует направление раневого канала: спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Согласно заключения СМЭ по Соболеву, кроме порезов на руках, ни каких телесных повреждений у Соболева не обнаружено, жалоб о других повреждениях не заявлял. Более того, на протяжении всего предварительного расследования, Соболев не говорил, о том, что ему З. нанес удар по голове, чем-то тяжелым, с силой, что он на какое-то время терял сознание, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Данная версия у подсудимого возникла только в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, о том, что он оборонялся от З., и что З. нанес ему удар по голове, не заявлял. При проведении указанных следственных действий, постоянно принимал участие адвокат, и замечаний по проведенным следственным действиям ни у кого не было.

В ходе предварительного расследования, при написании явки с повинной Соболев заявил, что в ходе конфликта с З., он нанес З. один удар кухонным ножом в область груди (<данные изъяты>), При допросе в качестве подозреваемого, также пояснял, что в процессе конфликта в руках у З. ни чего не было, руки были сжаты в кулаки (<данные изъяты> При Проверке показаний на месте Соболев также пояснял, что З. пытался на него накинуться, в связи с чем, он схватил нож и нанес ему удар (<данные изъяты>

Давая оценку явке с повинной суд отмечает, что Соболев В.А., как установлено в судебном заседании добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления.

В ходе судебного следствия у подсудимого выяснялось в связи с чем, он изменил показания, на что он пояснил, что ему угрожали работники полиции большим сроком наказания и он был вынужден давать показания которые нужны были следователю.

Утверждения Соболева В.А. вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя, суд считает несостоятельными.

Анализ содержания показаний подсудимого свидетельствует о добровольности данных показаний, с уточнением только ему известных деталей события. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколе, удостоверена подписями подсудимого и его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступало. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых в ходе осмотров предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и других доказательств, полученных при проведении предварительного следствия по делу.

Суд расценивает показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, как средство самозащиты, не может их взять во внимание, так как они противоречат исследованным в ходе судебного следствия материалам дела.

В ходе предварительного расследования право Соболева В.А. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Об умысле Соболева В.А. на убийство З.Р.В., свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Соболева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Соболеву В.А. суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» и п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное содействие следствию, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, с указанием места совершения преступления, и фактических обстоятельств, совершенного, и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и регистрации Соболев В.А. характеризуется отрицательно <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Соболеву В.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Соболев В.А., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом категории совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать Соболеву В.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Соболеву В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Соболева В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной, активное способствование следствию, суд назначает подсудимому Соболеву В.А. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого Соболева В.А. по назначению суда осуществлял адвокат М.И.К.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции в размере 4715 ( четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболеву В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Соболеву В.А.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соболева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Соболева В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края             Г.П. Кривцанова