Решение по делу № 2-2589/2012 ~ М-2122/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е 2-2589/2012

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Бобровой А.А,

С участием ответчика, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 ноября 2012 года дело по иску Столяровой Л.П. к Столярову В.В. о признании права на 1/2 часть денежных средств и взыскании денежных сумм,

У с т а н о в и л:

Столярова Л.П. обратилась в суд к Столярову В.В., Столярову Э.В. о признании права на 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи имущества, нажитого в период брака. В обоснование требований указывая, что состояла со Столяровым В.В. в браке с < > года по < > года; в период брака была приобретена квартира по адресу: "...". Сын сторон Э., действовавший от имени Столярова В.В. по доверенности, < > года продал Г.. вышеуказанную квартиру за .... рублей. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик Э.. передал истцу. Решением городского суда от < > года, вступившим в законную силу, со Э.. в пользу Столярова В.В. взысканы денежные средства в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела Столярова Л.П. уточнила исковые требования, просит признать её право на 1/2 часть денежных средств, из суммы .... рублей, взысканных решением < > городского суда от < > года по делу № .... с третьего лица Э.. в пользу Столярова В.В. и взыскать с ответчика Столярова В.В. в её пользу ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. Мотивируя свои требования следующим, в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью супругов, а деньги, полученные от продажи совместно нажитого имущества после расторжения брака, подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях. Требования к Э.. не предъявляет.

В судебное заседание Столярова Л.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П., действуя на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал. В отношении заявленного ответчиком Столяровым В.В. ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что срок для обращения в суд с настоящим иском Столяровой Л.П. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в 2012 году, после решений суда о взыскании со Э.. в пользу Столярова В.В. .... руб., а затем о взыскании с неё в пользу Э.. денежных средств в таком же размере.

Ответчик Столяров В.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что сумма в размере .... рублей взыскана по решению суда; денежные средства, вырученные от продажи квартиры, находятся у истца Столяровой Л.П. Заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что квартира продана в 2007 году, с иском о признании права на 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи, истец обратилась спустя 5 лет. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Столяровой Л.П. ( < > года Г.. продал квартиру своей сестре Столяровой Л.П.), решение суда о взыскании со Э.. в его пользу денежных средств не исполняется. Таким образом, деньги от продажи квартиры находились в распоряжении Столяровой Л.П., требующей в настоящее время еще .... рублей с ответчика.

Представитель ответчика адвокат Артемьев М.В. по ордеру, позицию своего доверителя поддержал, указывая на необоснованность требований истца, поскольку все денежные средства от продажи квартиры остались у Столяровой Л.П. Представитель также настаивал на применении срока исковой давности, полагая, что срок необходимо исчислять с момента продажи квартиры.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено: Столярова Л.П. и Столяров В.В. состояли в браке с < > года по < > года. В период брака на имя Столярова В.В. была приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: "...", указанное имущество являлось совместной собственностью супругов Столяровых, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

< > года Столяров В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность своему сыну Э.. на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

< > мая 2007 года Э.., действуя по доверенности, продал недвижимое имущество Г.. за .... руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора. При совершении сделки было получено согласие Столяровой Л.П.

В соответствии с договором от < > года Г. продал спорную квартиру Столяровой Л.П. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП < > года.

На основании решения городского суда от < > года, вступившего в законную силу < > года, по заявлению собственника жилого помещения Столяровой Л.П. постановлено, что ответчик Столяров В.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "...", и снят с регистрационного учета по этому же адресу. Этим же судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Столярова В.В. к Г..,Э.., Столяровой Л.П. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры.

Решением городского суда от < > года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, по гражданскому делу № .... со Э.. в пользу Столярова В.В. взысканы денежные средства в размере .... рублей. Решение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению. В ходе рассмотрения дела представитель Столяровой Л.П.-Борисенко С.П. указывал, что Столяров В.В. имеет право требования только 1/2 доли от стоимости квартиры, т.е. .... рублей, также пояснял, что после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, в связи с чем до совершения сделки купли-продажи квартира находилась в собственности Столярова В.В. Учитывая, что обязанность Э.. по передаче денежных средств в сумме .... рублей, полученных в результате совершения сделки по продаже квартиры, не исполнена, суд удовлетворил требования Столярова В.В. о взыскании со Э.. денежных средств.

В < > года Э.. обратился в суд с требованием о взыскании со Столяровой Л.П. .... рублей, указывая, что вырученные от продажи квартиры деньги в полном объеме он передал матери Столяровой Л.П. Решением городского суда от < > года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № .... со Столяровой Л.П. в пользу Э.. взыскана та же сумма.

В обоснование исковых требований Столярова Л.П. сослалась на нормы семейного законодательства, регулирующие имущественные отношения между супругами.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и других граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что трехлетний срок давности для раздела имущества, включая право на получение денежных средств от продажи общего имущества, истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В конкретном рассматриваемом случае, течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня продажи квартиры, т.е. с < > мая 2007 года. Столярова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском < > июля 2012 года, т.е. спустя 5 лет. После отчуждения квартиры Столярова Л.П. могла предположить о возможном нарушении её прав, однако никаких действий по разделу имущества не предпринимала, злоупотребила правом, получив денежные средства от продажи общего имущества в виде квартиры в полном объеме, распорядилась ими по собственному усмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Столяровой Л.П. к Столярову В.В. о признании права на 1/2 часть денежных средств, из суммы .... рублей, взысканных решением городского суда от < > года с Э.. в пользу Столярова В.В. и взыскании .... рублей, возмещении судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 04 декабря 2012 года.

Судья- Корниенко М.В.