Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-908/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2013 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97113 по иску Чевненко Т.Ф. к Емелиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чевненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Емелиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>8 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала 169/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Истец со своим сыном ФИО6 и ответчиком решили купить дом, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>. Так как не хватало <данные изъяты> рублей на покупку дома, ответчик взяла кредит на свое имя. Все свои деньги истец передала ФИО1 за дом, о чем имеются расписки. Поскольку большую часть денег вложила истица, она думала, что дом будет оформлен на неё, она имела намерение приобрести право собственности в спорном имуществе. При оформлении документов в регистрационной палате она присутствовала, подписывала их, думала, что в данном доме имеется её доля. Уже после оформления сделки, истец узнала, что дом оформлен в собственность ответчика, никакого согласия истец на оформление дома в собственность ответчика не давала. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Чевненко Т.Ф. к Емелиной О.А. о признании права общей долевой собственности и определении доли отказано. Просит взыскать с Емелиной О.А. <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца Андреяшин А.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что деньги на покупку дома ФИО1 передавались непосредственно истцом, происхождение этих денег известно, истец продала квартиру и долю в квартире. Истца ввели в заблуждение, тем самым оформив дом на себя, ответчик вложив минимальную долю, приобрело имущество за счет истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что никаких обязательств перед истцом не имеет, оформление дома в её собственность было желанием истицы, никаких иных договоренностей не было.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет, денег у истца не брала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, а также из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Чевненко Тамары Федоровны денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, определившей что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Емелина О.А. купила в собственность у ФИО1 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не всякое неосновательное обогащение подлежит возврату. Так приведенной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлены суду доказательств, о наличии между нею и ответчиком договорных отношений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истицы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чевненко Тамары Федоровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.    

Председательствующий -