Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1100/2015 от 06.10.2015

Петрозаводский городской судДело №12-1100/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Наумов В.А. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автобусом <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о назначении административного штрафа оставлено без изменения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указывается, что заявитель во время управления транспортным средством был пристегнут, что могут подтвердить два свидетеля, а также видеозапись с камеры патрульного автомобиля. Обращается внимание, что водитель был в белой футболке и черный ремень должно было быть видно.

В судебном заседании Наумов В.А. жалобу поддержал, указав, что двигался по маршруту на автобусе и перевозил пассажиров. Во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники полиции после остановки автобуса стали предъявлять претензии по поводу не пристегнутого ремня и составили протокол, с которым он сразу же не согласился и указал о наличии свидетелей, которые находились в салоне автобуса и могут подтвердить отсутствие факта нарушения. Пассажиры передали ему номера своих телефонов и сообщили, что готовы опровергнуть позицию сотрудников ГИБДД.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Петрозаводску ФИО2 возражал против доводов жалобы и пояснил, что осуществляя визуальный контроль за дорожным движением он увидел, что заявитель, управляет автобусом и не пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства водитель стал оспаривать выявленное решение и поэтому было принято решение составить протокол об административном правонарушении на конечной остановке, чтобы не задерживать пассажиров. В служебном автомобиле велась видеозапись, однако при ее последующем просмотре было выявлено, что правонарушение не зафиксировалось должным образом. На момент оформления протокола пассажиров в автобусе не было, свидетели не опрашивались.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Наумову В.А. инкриминировано нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в управлении транспортным средством <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Выводы о виновности Наумова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны должностным лицом на основании составленного сразу после выявления правонарушения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении Наумов В.А. оспаривал свою виновность в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, указав в письменных объяснениях о наличие свидетелей и видеозаписи.

Несмотря на позицию привлекаемого лица, инспектором ДПС ФИО2 без проверки доводов Наумова В.А. вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Однако с выводами должностного лица о виновности Наумова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ согласиться нельзя.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1 которая пояснила, что во время движения на автобусе она располагалась рядом с водителем и видела, что он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД по просьбе водителя передала ему свой номер телефона. Претензии сотрудников полиции ей были не понятны, поскольку водитель Правила не нарушал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 которая находилась в непосредственной близости с водителем Наумовым В.А. и явилась непосредственным очевидцем соблюдения им требований п.2.1.2 ПДД РФ, оснований не имеется.

Каких-либо данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, наличии родственных или дружеских отношений с Наумовым В.А. материалы дела не содержат и таковых по делу не установлено.

Показания свидетеля согласуются с позицией привлекаемого лица, о которой он заявил сразу же при возбуждении дела об административном правонарушении и последовательно поддерживает на последующих стадиях производства по делу.

Анализ содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документов свидетельствует, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения какими-либо объективными данными не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями Наумова В.А. и свидетеля ФИО1 которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, о котором составлен протокол.

Несмотря на наличие существенных противоречий в материалах дела, которые порождают не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом, вопреки требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о виновности Наумова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления водителем Наумовым В.А. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности при указанных в оспариваемом постановлении должностного лица обстоятельствах.

С учетом принципа презумпции невиновности и указанных выше обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова В. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов