Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28320/2014 от 23.12.2014

Судья Баранов С.А. Дело № 33-28320/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аванесова Артура Рафаэловича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 октября 2014г., которым удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <...> к Аванесову Артуру Рафаэловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; отказано в удовлетворении встречного иска Аванесова Артура Рафаэловича к ОАО «Сбербанк России» Краснодарскому отделению <...> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <...> обратилось в суд с иском к Аванесову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 июля 2012 г. между банком и Аванесовым А.Р. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,0 % годовых. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил.

Просило суд взыскать с Аванесова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <...> задолженность <...> руб. 68 коп, уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Аванесов А.Р. иск признал в части основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., просроченных процентов в размере <...> коп, просил применить положения ст.333 ГК РФ и предъявил встречный иск о защите прав потребителя, ссылаясь на ничтожность положений п.п. 3.3 и 3.12 кредитного договора от 05 июля 2012г. об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <...> в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., судебные расходы по оформлению доверенности - <...> руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 15 октября 2014г. иск удовлетворен.

Взысканы с Аванесова А. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <...> долг по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп, госпошлина - <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аванесов А.Р. просит отменить решение, т.к. заключая договор в предложенной форме, он не имел реальной возможности влиять на его содержание, в том числе в вопросах подсудности споров, установления очередности списания денежный средств (п. 3.12 Кредитного договора), установления размера и порядка начисления неустойки (п. 3.3 Кредитного договора); договорная неустойка, составляющая 0,5 % за каждый день просрочки платежа (180 % годовых), при установленной Центральным банком России ставке рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Аванесова А.Р., представителя ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно представленному банком расчету у Аванесова А.Р. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп, задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп, пеня по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп, пеня по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

Суд проверил расчет задолженности и обоснованно указал, что он соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении положений ст.333 ГК РФ при условии наличия доказательств по делу соразмерности процентов и пени объему исполненных Аванесовым А.Р. обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

Пунктом 3.3 кредитного договора, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.12 кредитного договора гласит, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; уплату неустойки; уплату просроченных процентов за пользование кредитом; уплату срочных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту.

Суд с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Аванесова А.Р.

Ссылки в апелляционной жалобе Аванесова А.Р. на то, что заемщику, как стороне в договоре, были навязана представленная банком редакция кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отсутствия свободной воли Аванесова А.Р. на заключение кредитного договора с включением пунктов 3.3, 3.12 по делу не представлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 15 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аванесова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи