Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2022 от 01.11.2022

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

Дело № 12-211/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 декабря 2022 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Воробьева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИ ФНС №2 по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... производство по делу об административного правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, МИ ФНС №2 просит об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынесенное мировым судьей необоснованного, поскольку постановление ... от ... было получено ИП ФИО1 ..., однако, штраф оплачен не был, постановление так же в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем в действиях ИП ФИО1, по мнению инспекции, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Представитель МИ ФНС №2 по Самарской области – ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить.

Представитель ИП ФИО1 А.Н. – ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО4 и представителя МИ ФНС №2 ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ... от ... вынесенным начальником МИ ФНС №2 по Самарской области ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф в установленные сроки не оплачен, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на основании заявления поступившего от представителя ИП ФИО1 - ФИО4 установлено, что в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о назначении административных наказаний по ст. 14.5 КоАП РФ, однако, как на момент составления протоколов, так и на момент вынесения постановлений по ст. 14.5 КоАП РФ сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате времени и месте их составления и вынесения в МИ ФНС № 2 отсутствовали, в связи с чем, в адрес МИ ФНС № 2 вынесено представление об устранении нарушений федерального административного законодательства.

Также из ответа прокуратуры .... представителю ИП ФИО1 - ФИО4 усматривается, что установлено, что повестки в адрес лица привлекаемого к ответственности направлены в нарушении требований федерального законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу ввиду, что в рассматриваемом случае у ИП ФИО1 отсутствовал умысел на неуплату штрафа, поскольку он не был надлежащим образом извещен и не знал о спорном постановлении, в связи с чем, лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и заявлять ходатайства, и кроме того обжаловать постановление по ст. 14.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют представленные мировому судье документы, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании представителем ИП ФИО1 было представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022г. по делу №А55-33676/2022, из которого следует, что ИП ФИО1 подал жалобу на постановление ... от 24.03.2022г., которая принята к производству.

При таких обстоятельствах постановление ... от 24.03.2022г., вынесенное начальником МИ ФНС №2 по Самарской области в отношении ИП ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, до настоящего времени не вступило в законную силу, а обязанность уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не возникла.

В связи с вышеуказанным, действия ИП ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 обоснованно прекращено мировым судьей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.