Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2011 ~ М-1704/2011 от 10.03.2011

2-2419/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-служба» денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК по тем основаниям, что 23 ноября 2010 года в квартире, где проживает истица, была произведена замена крана горячего водоснабжения. 27 ноября 2010 года указанный кран «вырвало» и произошло залитие квартиры истицы. Аварийная служба не смогла своевременно устранить аварию по причине того, что в ее распоряжении не было ключа от подвала, где находился общий узел, отключающий воду по стояку. Указанный ключ был доставлен через 30 минут с момента начала аварии, что увеличило причиненный имуществу истицы ущерб. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя жилищных услуг, выразившееся в ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома. Ссылаясь на ст. ст. 4,13,14,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Сервис», ООО «ИФК «Бизнес Развитие».

Определением мирового судьи от 25 февраля 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

В судебном заседании истица и ее представитель , действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном устранении произошедшего залития, а также некачественной установки крана, повлекли за собой вред имуществу и здоровью истицы.

Представитель ответчика ООО «Жилфондслужба» , действующая на основании доверенности, иск не признала. Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Цент Сервис» , действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ИФК «Бизнес Развитие» иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности. Доля в праве истицы составляет ? (договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам обследования жилого помещения от 29 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года, составленным комиссией в составе мастера, слесаря ООО «Центр Сервис» с участием истицы, следует, что 27 ноября 2010 года произошло залитие, произошедшее в результате лопнувшего шарового крана на стояке ГВС в квартире №. Течь устранена силами аварийной службы. Непосредственно в квартире № после аварии в результате воздействия пара отслаиваются обои, деформированы 4 доски МДФ, плинтус. Разбухли двери в туалете, двери уличные внутренние.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба».

20 января 2009 года заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «Жилфонд - Служба» (далее Договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» и <данные изъяты> заключен договор от 01 мая 2010 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Условия договора предполагают обеспечение потребителей безопасными и комфортными услугами, соответствующими требованиям качества и сроков исполнения, надежности, экологической безопасности и обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2010 года истицей была оставлена заявка в ООО «Центр Сервис» на замену вентиля ГВС, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала регистрации. 23 ноября 2010 года сотрудником ООО «Центр Сервис» ААА была произведена замена вентиля, что подтверждается наряд-заданием от соответствующего числа. Из указанного наряд-задания также следует, что установленный вентиль был предоставлен истицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВВВ пояснил суду, что четыре года назад им был приобретен кран, который до момента его установки не использовался, при установке указанного крана он не присутствовал, однако ему звонила супруга, которая сказала, что пришедший сотрудник ООО «Центр Сервис» не рекомендует указанный кран к установке по причине его ненадежности, однако им вместе с супругой было принято решение о его установке. Кроме того, пояснил, что в при дальнейшей эксплуатации установленный кран «сорвало», аварийная служба, вызванная супругой, приехала в течении 10 минут, еще через 15-20 минут приехал арендатор, обеспечивший доступ к инженерным сетям.

Свидетель ККК пояснила суду, что в момент аварии находилась в квартире истицы, последствия аварии были устранены через 25 минут, при этом аварийная служба прибыла на место аварии уже через 10 минут. Кроме того указала, что в результате произошедшей аварии истица, которая является ее матерью, плохо себя почувствовала, у нее резко ухудшилось состояние здоровья.

Допрошенный свидетель ААА пояснил суду, что им была произведена установка вентиля на стояке ГВС по посупившей в ООО «Центр Сервис» заявке. При установке вентиля, который был ему предоставлен истицей, им разъяснялось, что указанный вентиль не рекомендуется к использованию по причине своей ненадежности, однако «хозяйка квартиры» настояла на его установке, мотивируя это срочной необходимостью, после чего он был установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяемый судом должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимым условием является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений истицы, притерпевание ей морального вреда выразилось в наличии стрессовой для истицы ситуации, обусловленной залитием квартиры горячей водой, в результате чего был нанесен вред ее имуществу, в частности домашнему животному. Неправомерное действие ответчика выразилось в некачественно оказанной услуге (установка крана и несвоевременное устранение аварии).

Между тем, с указанными истицей доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что установка крана была произведена по заявке истицы и с использованием оборудования, предоставленного самой истицей, которое имело дефекты, в результате чего и произошло залитие квартиры. При этом суд учитывает те обстоятельства, что истица в соответствии с требованиями законодательства была заблаговременно была предупреждена о возможных негативных последствиях установки указанного оборудования, однако на свой страх и риск настояла на установке имеющегося в ее распоряжении вентиля.

Доводы истицы о том, что в силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель должен был отказаться от установки предоставленного ей оборудования, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная выше статья закона предоставляет исполнителю право, а не обязанность, отказа от исполнения договора.

Указание истицы о несвоевременности устранения аварии ответчиком не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ИФК «Бизнес Развитие» был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 94,4 кв. метра, расположенных в подвале жилого здания по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Бизнес Развитие» и ООО «Жилфонд-Служба» был заключен договор «на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества». Согласно условиям указанного договора (п.2.2.7) ООО «ИФК «Бизнес Развитие» обязуется, в частности, для постоянной связи с управляющей, обслуживающей, аварийными организациями определять ответственного уполномоченного, располагающего ключами от арендуемых жилых помещений.

Из показаний свидетеля ССС (ответственный уполномоченный ООО «ИФК «Бизнес Развитие») следует, что она была незамедлительно поставлена в известность о случившейся аварии, была готова выехать на ее место. Через 15 минут после первоначального звонка за ней заехала машина, еще 10 минут они находились в пути, после чего прибыли на место аварии. Всего с момента сообщения об аварии прошло 25 минут.

Согласно п. «д» ст. 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан, в частности, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.24 договора от 20 января 2009 года «на управление многоквартирным жилым домом» управляющая компания обязана выполнять предусмотренные указанным договором обязанности (в частности по устранению аварийных ситуаций) надлежащим образом и своевременно.

Между тем, как сам договор управления, так и действующее законодательство РФ прямо не предусматривает конкретного срока (временного интервала), в который должны быть устранены те или иные аварийные ситуации, в связи с чем, суд делает вывод о том, что указанные аварии должны устраняться в разумные сроки.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями, следует, что авария была устранена (перекрыто водоснабжение) в течении 25 минут после обращения истицы. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела суд полагает, что произошедшая авария была устранена в сроки объективно необходимые и возможные для исполнения, то есть в разумные сроки.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о денежной компенсации морального вреда.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что доводы истицы о притерпевании ей физических, нравственных страданий не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не были подтверждены, в том числе соответствующими медицинскими документами. Безосновательная ссылка истицы на причинение ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-служба» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович