Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-898/2015 от 30.01.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Кальчевский А.Н. Дело 22-898-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Назаренко Н.Н.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденного – Артюшенко А.С.

адвоката –Бердник Н.Н. в защиту интересов осужденного Артюшенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов осужденного Артюшенко А.С. на приговор Выселковского районного суда от 07 ноября 2014 года, которым

Артюшенко А.С., родившийся <...> года рождения, уроженец <...> зарегистрированного и проживающего <...>

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы.
Возложены на Артюшенко А.С. ограничения: не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); не выезжать за пределы территории МО Кореновский район, не изменять место жительства или пребывания, место работы и 9или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Артюшенко А.С. и его адвоката Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артюшенко А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Артюшенко А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту интересов осужденного Артюшенко А.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Артюшенко А.С. оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме этого выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного и правильность применения уголовного закона. Судом проигнорированы не только противоречия в показаниях свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и их противоречивость показаниям иных заинтересованных свидетелей. Суд не учел, что свидетель С. и потерпевший Ш. находятся в дружеских отношениях, в связи с чем показания свидетеля С. вряд ли могут быть объективными, автор жалобы считает, что показания свидетеля С. – друга потерпевшего Ш., направлены на то, чтобы всю ответственность за совершенное ДТП переложить на Артюшенко А.С. также противоречивые показания в ходе судебного следствия дал свидетель П. Не проанализировал суд и показания свидетеля М. Кроме этого, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах –заключении судебной автотехнической экспертизы от 17.11.2013 года, поскольку судом в нарушении ч.1.1 ст. 144 УПК РФ участники ДТП – Артюшенко и Ш. не уведомлялись о том, что в рамках доследственной проверки будет назначаться и проводиться экспертиза, им не разъяснялись права и обязанности. Кроме того, суд первой инстанции при признании Артюшенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обязан был применить Постановление от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» в отношении осужденного Артюшенко А.С.и освободить последнего от отбытия наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, освободить Артюшенко А.С. от отбытия назначенного наказания вследствие акта амнистии. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом амнистии может быть снята судимость.

П. 5 ч. 6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» в случае если вопрос о применении Постановления об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном п. 1 данного Постановления.

В соответствии с п.3 п. 1 указанного Постановления предусмотрено возложить применение Постановления об амнистии на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которые находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Установлено, что Артюшенко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ <...>. При таких обстоятельствах при осуждении Артюшенко А.С. суду при назначении наказания, надлежало освободить от его отбытия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б. и апелляционное представление прокурора, представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на нее, суд находит, приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшего Ш., свидетелей С.. П., Р., М., А., ромашева В.А., Г., М., Т, осмотром места происшествия, осмотром предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> г., заключением эксперта <...> от <...> г., заключением эксперта <...> от <...> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Артюшенко А.С. не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине потерпевшего, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не дана в должной мере оценка показаниям противоречивым в показаниях свидетелей С., П., М., несоответсвует действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля П., что унего в собтвенносии имеется технически-исправный мотоцикл <...> который лн <...> г., дал прокатиться своему другу Ш., также он видел, что когда Ш. приближался на мотоцикле к перекрестку <...> и <...> на перекресток с <...>, после чего произошло столкновение транспортных средств. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель С.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что <...> примерно в <...> он находился в своем автомобиле, припаркованном на <...> и видел произошедшее.

При назначении наказания Артюшенко А.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Артюшенко А.С. преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б.., не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что Артюшенко А.С. подлежит освобождению от отбытия наказания на основании п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2013 ░. № 3500-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: