Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6495/2015 ~ М-5964/2015 от 18.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2015года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Квону АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Квону А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», г/н №, который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Квон А.В., управляющий автомобилем «УАЗ», г/н №, нарушил п. 10.1, 2.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности Квона А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису серии ССС №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Форд Фокус», г/н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая группа «УралСиб» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» страховая компания виновника Квона А.В. осуществила выплату АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в рамках страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Квона А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика — Ахинян В.М., действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, г/н № под управлением Наумовой О.В. и а/м УАЗ <данные изъяты>, г/н № под управлением Квона А.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Квон А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что а/м Форд Фокус, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб Наумова О.В. обратилась с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб».

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения согласно договору (полису) имущественного страхования № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Квон А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС № страховщиком в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» были переведены денежные средства в рамках лимита страховой ответственности на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем Квоном А.В., управлявшим автомобилем УАЗ <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, г/н №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, что предполагает восстановление поврежденного автомобиля до его полной работоспособности. Вместе с этим данный принцип не должен нарушать права причинителя вреда, так как автомобиль потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ, как в целом, так и по каждой запасной части в отдельности. Доказательств того, что учет износа был применен истцом документально не подтверждается, отчет об оценке восстановительного ремонта истцом представлен не был. Более того, согласно п. 4.5.7.1. методической рекомендации для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России в 2013 г. применение средних расценок фирменных станций (официальных дилеров марки) возможно для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания. Однако истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании суду не представлено.

Судом направлялся запрос истцу с просьбой представить в адрес суда надлежащих доказательств, однако истцом данные документы не представлены и более того, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела по представленным документам.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление таких обстоятельств как факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается, что в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы возмещения ущерба к ответчику, как к лицу виновному в его причинении, однако надлежащих доказательств юридического состава убытков истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Квону АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Колояров И.Ю.