Решение по делу № 5-419/2012 от 29.06.2012

Решение по административному делу

Копия по делу № 5-419/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 29 июня 2012 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никонова Е.А.,

защитника - адвоката Лосева В.К., представившего удостоверение № 565, ордер №194,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Никонова ЕА, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>   <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 года,  в 23 часа 31 минуту,  напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС>,  Никонов Е.А. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта,  в 23 часа 48 минут того же дня и в том же месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Никонов Е.А.  вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 26 апреля 2012 года, вечером, он со своим знакомым подъехал к фонтанам по <АДРЕС>. Машиной управлял не он, а его знакомый, который ушел по своим делам, а он остался ждать его в машине. Ему стало скучно и он позвал <ФИО1> и <ФИО2> Когда они уже втроем сидели в машине, к нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил кому принадлежит машина. Он ответил, что ему. После чего его пригласили с патрульную машину ГИББД, где предложили пройти освидетельствование сначала с применением алкотектора, затем медицинское освидетельствование. Он от всего отказался, поскольку машиной не управлял. После составления протоколов в присутствии сотрудников ГИБДД он убрал свою машину с пешеходного перехода. С инспекторами ДПС, составившими на него протоколы, он ранее не встречался, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель <ФИО2> показал суду, что Никонов Е.А. приходится ему троюродным братом, он поддерживает с ним дружеские, родственные отношения. 26.04.2012г., около 22 часов, когда он находился у <ФИО1>, позвонил Никонов Е.А. и попросил их подойти к фонтанам по <АДРЕС>.  Они подошли, сели в машину Никонова Е.А., пообщались с ним. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Никонова Е.А. пройти в патрульную автомашину. Через некоторое время, когда Никонов Е.А. вернулся, убрал машину с пешеходного перехода и рассказал, что на него составили протокол.

Свидетель <ФИО1> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару пояснил, что 26 апреля 2012 года, в вечернее время, нес службу по охране безопасности дорожного движения в г.Сыктывкар по <АДРЕС> совместно с <ФИО4> Проезжая мимо фонтанов, увидели, что на пешеходном переходе стоит автомашина. Подъехав сзади к данной автомашине, пригласили водителя, им оказался Никонов Е.А., для составления протокола по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Никонов Е.А., узнав от них, что именно он нарушил, сел за руль своей автомашины и убрал её с пешеходного перехода. После того, как Никонов Е.А. сел в патрульную машину, почувствовали при разговоре, что изо рта исходит запах алкоголя. В присутствии понятых Никонову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, от чего водитель отказался.  Затем Никонову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. С Никоновым Е.А. он ранее не сталкивался, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>

Кроме того, вина Никонова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением  Никонова Е.А. и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 АО № 0016984 от 26.04.2012г. об отстранении Никонова Е.А. от управления транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, основанием для отстранения явились  признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколом 11 РР 003969 от 26.04.2012г. онаправлении  Никонова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы  Никонова Е.А. о том, что он не совершал данное правонарушение, и его защитника Лосева В.К. о том, что не представлено доказательств совершения Никоновым Е.А. данного правонарушения, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, которые подтвердили, что Никонов Е.А. управлял автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Никоновым Е.А.  и названными свидетелями  были неприязненные отношения, суду не представлено. Доводы  Никонова Е.А. о том, что указанные свидетели его оговаривают, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.  Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом  об отстранении Никонова Е.А. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Никонова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что водитель Никонов Е.А. управлял автомашиной марки   <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> с достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

            Доводы  защитника Лосева В.К. о прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных норм, в частности, в связи с тем, что протокол об отстранении Никонова Е.А. от управления транспортным средством имеет серию и номер 11 АО № 0016984, а приложен к протоколу об административном правонарушении (согласно записи в нем) протокол с серией и номером 11 ОА 0016984, а также то, что в протоколе о направлении Никонова Е.А. на медицинское освидетельствование не соблюдена хронология в части времени его составления и направления Никонова Е.А. на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными в силу следующего.

            Действительно, протокол об отстранении Никонова Е.А. от управления транспортным средством имеет серию и номер 11 АО № 0016984. Как  видно из протокола об административном правонарушении, к нему приложен протокол об отстранении  11 ОА 0016984. Однако данное нарушение суд признает несущественным и относит к технической ошибке - описке, поскольку все остальные данные, указанные в протоколе об отстранении Никонова Е.А. (дата, время, место, лицо, в отношении которого составлен протокол, транспортное средство, понятые) соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Что касается протокола о направлении Никонова Е.А. на медицинское освидетельствование, суд не находит каких-либо нарушений при его составлении.

Наличие признаков опьянения подтверждается показаниями  свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>  Факт отказа от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не отрицает и сам Никонов Е.А.

                При вынесении решения суд берет за основу показания   свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> и не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает, что   <ФИО1> и <ФИО2>  дают  показания в пользу Никонова Е.А. с целью выгородить его и помочь уйти от ответственности, поскольку приходятся ему родственниками и поддерживают с ним хорошие, дружеские, родственные отношения. Непризнание Никоновым Е.А. своей вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты.

   Суд также не может согласиться с мнением защитника о том, что действия Никонова Е.А., в частности, управление автомашиной после составления на него протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,  необходимо отнести к разряду малозначительных, поскольку при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Более того, как было установлено в судебном заседании,  протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  на Никонова Е.А. был составлен сотрудниками ГИБДД после управления им автомашиной.

Таким образом, установлено, что Никонов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Никонов Е.А. не допускал грубых нарушений в  области дорожного движения, ему может быть назначено минимальное    наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никонова ЕА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 год 6  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                       подпись                                     О.В. Барбуца

            Копия верна: мировой судья