Решение по делу № 2-3808/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2018 по иску Сидорова М.С. к Елизарову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.С. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Елизарову А.А. о расторжении договор купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него стоимости, указав следующее. <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства АВТО, стоимостью 180000 рублей. <Дата обезличена> он прибыл в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для постановки транспортного средства на учёт. Однако сотрудники ГИБДД арестовали машину в связи с тем, что на ней были изменены маркировочные обозначения. Автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку. В результате изъятия автомобиля он не может использовать его по назначению. <Дата обезличена> он написал продавцу претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответчик ответ не дал. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> автотранспортного средства АВТО, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик Елизаров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, однако в последующем заявил отказ от встречных исковых требований. Отказ от встречного иска принят судом, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец Сидоров М.С. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснял, что денежные средства за покупку автомобиля переводил на карту Ведерникова Д.А. и машину принял от Ведерникова Д.А., но договор был оформлен с Елизаровым А.А., так как машина был зарегистрирована на него. Но из-за того, что в техпаспорте на транспортное средство был указан собственником Ведерников Д.А., пришлось договор переписывать.

Ответчик Елизаров А.А., его представитель Скуй Е.М. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили следующее. Спорный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключён между Сидоровым М.С. и Ведерниковым Д.А. Ранее <Дата обезличена> договор купли-продажи этого же автомобиля был заключён между Ведерниковым Д.А. и Елизаровым А.А. На момент заключения сделки с Сидоровым М.С., Елизаров А.А. не являлся собственником спорного автомобиля, денежных средств за продажу автомобиля от Сидорова М.С. не получал. В связи с чем считают, что Елизаров А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо Ведерников Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что в мае 2017 года купил спорный автомобиль у Елизарова А.А., которому передал за машину денежные средства, а Елизаров А.А. передал ему спорный автомобиль и документы на него. Ответчик предупредил его о том, что коробка передач в автомобиле не неисправна, в связи с чем, он не мог поставить машину на учёт в ГАИ. Со временем коробку отремонтировал и <Дата обезличена> продал автомобиль Сидорову М.С. Истец осматривал автомобиль, сверял по нему документы. После заключения договора купли-продажи он (Ведерников Д.А.) передал автомобиль Сидорову М.С., который в свою очередь перевёл ему на банковскую карту за покупку автомобиля 180000 рублей. Для составления договора ездили к Елизарову А.А. потому, что официально на учёте автомобиль числился за Елизаровым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Елизаровым А.А. (продавец) и Сидоровым М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства АВТО. Цена сделки определена сторонами в размере 180000 рублей.

Согласно договору, покупатель обязан был в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений истца следует, что при обращении Сидорова М.С. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт, после осмотра приобретённого у ответчика автомобиля, он был изъят у истца в связи с обнаружением изменений в содержании маркировочных обозначений автомобиля. Это подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства на стоянку <Дата обезличена>, автомобиль был изъят у истца и помещён на специализированную стоянку.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, проведённого <Дата обезличена> при расследовании материалов КУСП <Номер обезличен>, содержание заводского (первичного) номера кузова автомобиля АВТО регион подвергалось изменению путём: демонтажа (вырезания) фрагментов маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проём фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой (существующей) «ВЕ5-034032), вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии завода изготовителя; заводской таблички.

Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> на спорный автомобиль АВТО, заверенная копия которого представлена суду из материалов уголовного дела, судом установлено, что с <Дата обезличена> собственником автомобиля значится Ведерников Д.А. Вместе с тем, согласно карточке учёта ТС, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД <Дата обезличена>, собственником спорного автомобиля с <Дата обезличена> значится ответчик Елизаров А.А. <Дата обезличена> прекращена регистрация ТС на него в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

В силу части 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> между Елизаровым А.А. (продавец) и Ведерниковым Д.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ДКП17 <Номер обезличен>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя. А покупатель принять и оплатить транспортное средство Субару АВТО.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно пояснениям сторон и их подписям в договоре от <Дата обезличена>, продавец получил денежные средства, а покупатель получил указанное в договоре транспортное средство. Сведения о смене собственника с Елизарова А.А. на Ведерникова Д.А. были внесены в Паспорт транспортного средства <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ведерников Д.А. пользовался спорным автомобилем, ремонтировал его, но на учёт в ГИБДД не поставил и в последующем продал его Сидорову М.С.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключён от имени продавца Елизарова А.А. в связи с тем, что Ведерниковым Д.А. автомобиль на учёт поставлен не был, однако в последующем, Сидоров М.С. и Ведерников Д.А. пересоставили договор купли-продажи от <Дата обезличена>, указав в качестве продавца Ведерникова Д.А., в качестве покупателя Сидорова М.С. В материалы дела представлены также договоры купли-продажи спорного автомобиля от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> заключённые между Ведерниковым В.А. и Сидоровым М.С.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с <Дата обезличена> собственником спорного автомобиля являлся Ведерников Д.А., который автомобиль на учёт не поставил, и <Дата обезличена> продал его Сидорову М.С., денежные средства за покупку машины истец перевел на имя Ведерникова Д.А. Факт получения денежных средств от истца за проданный автомобиль Ведерников Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоров М.С. просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата обезличена>, заключённый между ним и Елизаровым А.А., взыскать с ответчика Елизарова А.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 180000 рублей, судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пп. "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> N 711, с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от <Дата обезличена>) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от <Дата обезличена>).

Целью приобретения данного автотранспортного средства является его эксплуатация в условиях дорожного движения. В виду недостатка автомобиля – изменения маркировочных обозначений, а также в связи с изъятием этого транспортного средства по указанной выше причине, истец не имеет реальной возможности поставить спорное автотранспортное средство на учёт, получить государственные регистрационные знаки и пользоваться приобретённым по договору имуществом по его назначению, То есть истец лишён того, на что он рассчитывал, приобретая спорный автомобиль.

Истцом ответчику <Дата обезличена> направлялась претензия, ответ на которую получен не был.

Указанное даёт право истцу расторгнуть договор. Вместе с тем, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от <Дата обезличена> между Сидоровым М.С. и Елизаровым А.А., собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являлся Ведерников Д.А. В последующем Сидоров М.С. и Ведерников Д.А. пересоставили договор, указав в качестве продавца Ведерникова Д.А. Кроме того, стороны не отрицали в судебном заседании, что денежные средства за покупку автомобиля были уплачены истцом Ведерникову Д.А., а не Елизарову А.А. Автомобиль истцу передавал Ведерников Д.А., а не ответчик Елизаров А.А.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ, согласно которой, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Сторона истца настаивала на рассмотрении иска к ответчику Елизарову А.А.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, основываясь на вышеизложенных положениях закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключённого между Сидоровым М.С. и Елизаровым А.А. у суда не имеется. Денежные средства за покупку автомобиля истец уплачивал Ведерникову Д.А., следовательно, оснований для взыскания с ответчика Елизарова А.А. уплаченных по договору денежных средств также не имеется.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова М.С., оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сидорова ФИО18 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства АВТО, заключённого <Дата обезличена> между продавцом Елизаровым А.А. и покупателем Сидоровым М.С., о взыскании с Елизарова А.А. в пользу Сидорова М.С. уплаченной по договору стоимости автотранспортного средства 180000 рублей, государственной пошлины в размере 4800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....