Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1108/2017 (33-35262/2016;) от 05.12.2016

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-1108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Лазурное Побережье» по доверенности < Ф.И.О. >6 и апелляционной жалобе представителя истца Нестерен­ко Ж.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Жанетта Андреевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период времени с <...> по <...> (412 дней) в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> (406 дней) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...>. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №241д, предметом которого является 2-х комнатная квартира (условный номер 248), расположенная на 5 этаже 7 блок-секции на площадке 3-я от лифта слева направо, ориентировочной проектной площадью 59,95 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <...>. Согласно условий договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 01 июня 2014 года. Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако квартира истцу не передана в установленный в договоре срок, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Нестеренко Ж.А.неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскал <...>. В остальной части требований отказал. Суд взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумму <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Лазурное Побережье» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, в иске отказать, полагает размер взысканной судом неустойки и штрафа явно завышенными, судом неправильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определена степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к обогащению истца. Нестеренко Ж.А. нарушила условия договора, несвоевременно внесла оплату по договору, что повлекло нарушение сроков строительства. Первый платеж внесен не полностью, просрочка по оплате суммы <...> составила 352 дня, второй платеж в размере <...> внесен с просрочкой 626 дней.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестерен­ко Ж.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что Нестеренко Ж.А. был избран такой правовой механизм защиты своих прав и интересов, как приостановление исполнения своего обязательства по оплате полной цены договора по причине значительной задержки строительства и ввода в эксплуатацию застройщиком объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Лазурное Побережье» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу, поданную представителем истца Нестерен­ко Ж.А. по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной иные инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части штрафных санкций.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве <...>д, предметом которого является 2-х комнатная квартира (условный номер 248), расположенная на 5 этаже 7 блок-секции на площадке 3-яя от лифта слева направо, ориентировочной проектной площадью 59,95 кв.м. по адресу: <...>

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <...>.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере <...>.

Пунктом 2.5 договора предусмотрены сроки внесения участником долевого строительства оплаты по договору: первый платеж <...> не позднее 5-ти дней с даты государственной регистрации долевого участия (15.03.13г.), оставшуюся сумму <...> – не позднее 01.02.14г.

Согласно справки ЗАО «Лазурное побережье» <...> от 15.06.16г., оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, однако сроки оплаты были нарушены, первый платеж внесен 25.02.14г. в размере <...>, второй платеж – 20.10.15г. в размере <...>. Таким образом, истцом были существенно и значительно нарушены сроки внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

18 марта 2016года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-301000-26-2016.

20 мая 2016 года истец получил уведомление о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени акт не подписал и доказательств невозможности подписания такого акта либо отказа ответчика в передаче истцу квартиры, не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости. Судом определен период просрочки, который составил с 03.06.2014года по 20.05.2016года. Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом не были учтены все существенные обстоятельства дела.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, факт просрочки внесения оплаты по договору, то, что истец не явился к ответчику для подписания Акта приемки-передачи квартиры, в настоящее время квартира не получена по вине истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым размер неустойки изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> до <...>.

По указанный основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Нестеренко Ж.А. судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит <...>

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований следует снизить с 5200 рублей до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Лазурное Побережье» по доверенности Лашкевич В.Н. частично удовлетворить.

Решение Анапского город­ского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года изменить в части.

Снизить взысканный с ЗАО «Лазурное Побережье» в пользу размер Нестеренко Жаннетты Андреевны размер неустойки с <...> до <...>

Снизить взысканный с ЗАО «Лазурное Побережье» в пользу размер Нестеренко Жаннетты Андреевны размер штрафа со <...> до <...>.

Снизить размер взысканной с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственной пошлины с <...> до <...>

В остальной части решение Анапского город­ского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Нестерен­ко Ж.А. по доверенности Пахоленко Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: