Решение по делу № 2-68/2016 ~ М-27/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-68/2016                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                           17 марта 2016 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю.,

        с участием помощника прокурора Ильинского района Чижовой Т.А.,

        истца ФИО29

        представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, действующей по доверенности,-

       представителя ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО15, действующей по доверенности,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО30 ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

установил:

ФИО31 проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении Отдела МВД России по <адрес>, последняя замещаемая должность старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес>.

       На основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

       Истец считает своё увольнение незаконным, так как он не совершал проступка, указанного в материалах служебной проверки. Поводом для служебной проверки явилось возбужденное в отношении истца уголовное дело по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, его вина в инкриминируемом деянии может быть установлена только судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> или равнозначной ей, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

      Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело, которое было возбуждено по п.п. «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ, в настоящее время производство по п.«б» части 3 статьи 286 УК РФ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение с нарушением норм УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется много неустранимых противоречий, вина его не доказана. Потерпевший ФИО3 В.Ю. давал противоречивые показания, сначала врал, говорил, что показывал ФИО3 и сестре свои телесные повреждения, потом опроверг свои слова, сказал, что он ничего не показывал. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.Ю. не обратился на приём к хирургу. В больницу он явился в сопровождении следователя. Когда в кабинете доктора был ФИО3 В.Ю., туда заходила регистратор ФИО22, она имеет представление о телесных повреждениях, она утверждает, что с близкого расстояния видела спину ФИО3 В.Ю., но не заметила на его спине никаких травм. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 В.Ю. была конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8, сказала, что в её дверь стучат нетрезвые люди. Он предложил ей сообщить в полицию. Поскольку эти люди ушли, она не заявила в полицию. Он как участковый решил разобраться, поехал к дому Караваевой, увидел три дорожки следов, пошёл по двум следам. На перекрёстке улиц Энгельса и Ленина догнал Палкина и Митрофанову. Объяснил им, что нельзя в пьяном виде ходить по улицам. Они сказали, что с ними третьим был ФИО3 В.Ю. На следующий день истец увидел ФИО3 В.Ю. и спросил его, что тот ночью делал у дома Караваевой. ФИО3 В.Ю. грубо ответил, что его это не касается. Он был тогда в форме. ФИО3 В.Ю. говорил, что срок условно-досрочного освобождения у него истёк, поэтому он что хочет, то и будет делать. Вечером он ехал на автомобиле, ФИО3 В.Ю. преградил путь, встал на проезжей части. Он вышел, сказал, что так себя вести недопустимо. ФИО3 В.Ю. ещё выразился непристойно в его адрес. Раньше он расследовал дело в отношении ФИО3 В.Ю., ФИО3 В.Ю. осудили, отбывал срок в местах лишения свободы. Считает, что у ФИО3 В.Ю. были основания оговорить его. Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно. В г.Чёрмоз никто из проверяющих не выезжал. Служебная проверка и её выводы основаны на субъективном мнении проверяющего. Проверяющему надо было встретиться со всеми свидетелями. Также лицо, проводившее проверку, склоняло дать против него неправдивые показания. Кроме того, проверяющий является работником отдела по «дискредитации» служащих ОВД. Проверяющий указал на сведения медицинской сестры ФИО23. Также голословно заявили о плохом зрении ФИО17 (он терапевт). ФИО23 присоединилась к объяснениям ФИО22, которая жаловалась на действия ФИО9, следователя по уголовному делу. ФИО9 незаконно требовал выдать амбулаторную карту, оказывал давление на ФИО23, передёргивал факты. В настоящее время проводится внутренняя проверка по заявлению его адвоката. Также ему известно от терапевта ФИО17, что на последнего оказывалось давление со стороны главного врача Ильинской ЦРБ, так как он просил ФИО17 дать объяснения, выгодные для следствия. Он, истец, отказался от прохождения психо-физиологического исследования, так посоветовал ему адвокат, так как у него был плохой эмоциональный фон.

       Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО32 был уволен по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили выводы служебной проверки. Служебная проверка была проведена в соответствии с порядком, утверждённым приказом МВД №. Иное решение кроме увольнения истца нельзя было принять после проведения проверки. Проведена экспертиза потерпевшего, подтверждён факт телесных повреждений. Истцу предъявлено обвинение, он не может быть восстановлен на работе. Приказ об увольнении издан с соблюдением всех норм. На день увольнения не имело значения, было ли предъявлено обвинение истцу.

       Представитель ответчика Отдела МВД по <адрес> ФИО15 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО10.

       Основанием для увольнения истца явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, производство по которому не завершено. В период времени с 16.00 до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя должностные обязанности по раскрытию совершенного преступления и в связи с их исполнением, находясь в помещении служебного кабинета пункта полиции в г.Чёрмоз по <адрес> «а», вооружившись специальным средством - резиновой палкой, нанес ФИО3 В.Ю. не менее двух ударов в область грудной клетки и правого плеча. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 В.Ю. кровоподтеки на грудной клетке и правом плече, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются.

        Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации Сюзёва С.А. как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в тяжком преступлении, связанном с превышением должностных полномочий, возможно отнести к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, следовательно, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел РФ. В данном случае вопрос о наличии вины в указанном выше преступлении не требуется. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 В.Ю., а также иные материалы, полученные в ходе проведения доследственной проверки.

       Указанные события дискредитировали перед гражданами деятельность МВД России как института государственной власти, сформировали негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел.

      Просят отказать в удовлетворении иска (л.д. 48-51).

      Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

      Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно статье 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

       В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

       Как отмечено в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.

Приказом по Отделу МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация г.Чёрмоз) майор полиции Сюзёв ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 5).

Согласно материалам дела, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении истца.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий (ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), порядок наложения которых определен в ст.51 указанного Федерального закона.

Согласно данному порядку, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах предоставленных им прав (ч.3); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11); об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12).

Основания, процедура и сроки проведения служебной проверки регламентированы в ст.52 этого же Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч.1); при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3); служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4); результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5); сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (п.п. "в" п. 2 ч. 6); порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Организация работы по проведению служебных проверок в территориальных органах МВД России определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в силу п.3 которого служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377. Проведение служебной проверки может быть поручено как отдельному сотруднику (п. 14 Порядка), так и комиссии в составе не менее трех сотрудников (п. 24, п. 26 Порядка).

Пунктами 36 и 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, которое объявляется приказом, является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа дать которое составляется соответствующий акт.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что анализ объяснений опрошенных в ходе проверки лиц в совокупности позволяет сделать вывод о причастности участкового уполномоченного Сюзёва С.А. к причинению телесных повреждений ФИО3 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции г.Чёрмоз, о чём свидетельствуют объяснения ФИО3 В.Ю., его ФИО3 Т.И. и сестры ФИО21, заключения проведённых в отношении ФИО3 В.Ю. судебно-медицинских экспертиз, данные протокола медицинского освидетельствования ФИО3 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой. Сами пояснения ФИО3 В.Ю. последовательны и логичны, подтверждены материалами служебной проверки, материалами уголовного дела №. Участковый уполномоченный полиции Сюзёв С.А. своими действиями совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушил законодательство Российской Федерации, незаконно применив ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции г.Чёрмоз в отношении ФИО3 В.Ю. специальное средство - резиновую палку, чем явно превысил свои должностные полномочия, поставив под сомнение моральные качества сотрудника полиции, что позволяет сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудников органов внутренних дел. Сделан вывод об увольнении из органов внутренних дел старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация г.Чёрмоз) майора полиции Сюзёва ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без проведения аттестации (л.д. 64 - обратная сторона, 65, 68).

Истец Сюзёв С.А. не признаёт обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки.

Суд исследует указанные обстоятельства на основе свидетельских показаний, соотносит их с материалами дела.

        Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что не помнит, когда к нему обратился молодой человек с жалобами на температуру, головную боль, кашель, он установил ему диагноз острое респираторное заболевание. На следующий день со слов медсестры узнал, что этого молодого человека приводили к хирургу. Хирург сказал, что у молодого человека была царапинка. Хирурга зовут ФИО2. Он молодого человека слушал, тот раздевался до пояса, на его левом предплечье были шрамы от порезов. Травмы застарелые, множественные параллельные. Все жалобы у него были по ОРЗ, тем более тогда начинались часто случаи ОРЗ. Ни ссадин, ни синяков у него не видел. Когда списывал с больничного листа, тоже осматривал больного. Ему показалось, что были следы еле видимые как от йодной сетки, как будто намазано тональным кремом, размером пальца 2- 3 по площади. Границы были нечёткие. Это было точно не родимое пятно. Он и истец знакомы, живут по соседству, у них соседские отношения. Сотрудники полиции к нему с просьбой дать определённые показания не обращались.

       В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали кражу денег у Ситёвых, ДД.ММ.ГГГГ он с обеда вызвал ФИО20 и Сюзёва С.А., стали отрабатывать лиц, которые могли быть причастны к преступлению, в том числе ФИО3. Он был в своём кабинете. С ФИО3 работали в кабинете уголовного розыска, он заходил туда изредка. В кабинете уголовного розыска находился обломок резиновой палки, это не специальное средство. Палка висела на стуле ФИО20, стол которого стоит напротив того стола, где сидел ФИО3. При нём ФИО3 никто не бил. Обстановка в кабинете уголовного розыска была нормальной. Он никаких шумов, ударов из кабинета уголовного розыска не слышал. Позднее узнал, что ФИО3 составил схему проникновения в дом. Поскольку он был на месте совершения преступления, то понял, что ФИО3 схему рисует неверно, таким способом не было проникновения. В 21 час 30 минут работу закончили. ФИО3 ни на чьи действия не жаловался. Утром он уехал в <адрес>. Результаты служебной проверки в отношении себя не оспаривал.

        Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он зашёл в кабинет к начальнику, узнал у него, есть ли подвижки по краже у Ситёвых. Он сказал, что доставили ФИО3. Потом он зашёл в кабинет уголовного розыска. У стола напротив двери сидел ФИО3, и они там что-то рисовали. Ему сказали, что ФИО3 попадает под административный надзор, это ему сказал Сюзёв. Он стал слушать, о чём говорили ФИО3 и ФИО4. ФИО3 рассказывал, как он проник в дом. Потом зашёл ФИО18, посмотрел схему, сказал, что всё не так, а ФИО3 сказал до этого, что он достал штапики и залез через окно. Он вышел из кабинета уголовного розыска и снова зашёл, сказал ФИО3, чтобы он честно всё рассказал. Когда он заходил в кабинет уголовного розыска, то не видел обломок резиновой палки. Раньше он видел, что палка висела в кабинете уголовного розыска.

       В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил в пункт полиции ФИО3 из его дома, он подозревался в совершении кражи. Забирали ФИО3 из дома он и Сюзёв. В доме находились ФИО3 и сестра ФИО3. Они спросили Сюзёва, почему его забирают, Сюзёв сказал, что сообщат позднее. Он присутствовал на протяжении всего допроса ФИО3. Ключарёва в этом же кабинете допрашивали, дверь была закрыта, чтобы не слушал ФИО3. ФИО3 был в кабинете в пределах часа. Никакого насилия в отношении ФИО3 не было.

       Свидетель ФИО2 показал, что к нему приходил ФИО3 в сопровождении следователя засвидетельствовать телесные повреждения. На коже спины в области правой лопатки у ФИО3 имелось линейное повреждение 0,4х10 см., измеряли линейкой, сняли на телефон. Было изменение цвета кожи, которое было коричневатое, ничего другого не было. Давность повреждения была 3-4 дня. Сам ФИО3 ничего про это повреждение не говорил. Результаты осмотра записаны в карту. Кроме свидетеля на приёме присутствовала медицинская сестра ФИО11

      Свидетель ФИО22 показала, что осенью в октябре 2015 года во вторую смену вёл приём врач ФИО17 Пришёл в регистратуру молодой человек, назвался ФИО3, пошёл на приём. Потом она по необходимости зашла в кабинет к ФИО17, видела, что ФИО17 прослушивает ФИО3, примерно через одну минуту вышла из кабинета, не обратила внимание на ФИО3.

      В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что работает медицинской сестрой на приёме у терапевта ФИО17 ФИО3 был на приёме у ФИО17 в октябре 2015 года, жаловался на температуру, насморк, кашель и всё. Ему выписали больничный лист с ОРЗ. ФИО17 осмотрел его, послушал, горло посмотрел. ФИО3 до пояса раздевался. Синяков, ссадин у ФИО3 она не видела. Если бы у ФИО3 были бы видимые синяки, то она бы это увидела. Думает, что могла бы не увидеть не слишком заметные синяки, поскольку близорука.

       Свидетель ФИО24 показала, что после всех этих событий ФИО3 в сопровождении ФИО3 и сестры приходил на приём в больницу, изображал из себя больного. Она у сестры ФИО3 спросила, что произошло. Та сказала, что Сюзёв превысил полномочия в отношении ФИО3, выбивал из него показания. Сестра ФИО3 на это нажаловалась. Работает медицинской сестрой на приёме у врача ФИО12, обо всём по делу знает со слов коллег по работе.        

         Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что в октябре 2015 года он, ФИО18, ФИО20, Сюзёв работали над раскрытием преступления, отрабатывали круг лиц, причастных к преступлению. Допрашивали и ФИО3. Может, часов в шесть вечера начали допрос ФИО3, в десятом часу вечера он ушёл. Во время допроса ФИО3 в отношении него никто физическую силу не применял. Говорили с ним все обычным голосом, спокойно. Угроз со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО3 не было. ФИО3 был на стуле в кабинете, на каком-то расстоянии до стола. Боком можно было пройти, но не со стороны стола. На стуле ФИО20 висела палка, остаток от палки резиновой, длиной 30-40 см. При допросе никто палку не брал и не использовал. Во время допроса ФИО3 он иногда выходил из кабинета.         

         Свидетель ФИО25 показал, что знает ФИО3 как жителя г.Чёрмоза. ДД.ММ.ГГГГ он снял гипс, решил это отметить с употреблением алкоголя, встретил на улице ФИО3, он попросил выпить. Между ними произошёл конфликт, он толкнул ФИО3, тот свалился в канаву. На ФИО3 была куртка болоньевая, как зимняя. Может ФИО3 на что-то упал. Позднее ФИО3 извинился за своё поведение, за то, что обругал его нецензурной бранью. В начале февраля 2016 года к его дому подъехал Сюзёв, сказал, что надо рассказать адвокату о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ним и ФИО3. Сюзёв свозил его и Ключарёва в <адрес> к адвокату. Он написал письменное объяснение.

       Свидетель Ключарёв С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехала полиция. Попросили проехать в отделение полиции. В отделении стали спрашивать, знаком ли ему ФИО3, он сказал, что встречался с ним. Допрос был в кабинете уголовного розыска, там уже был ФИО3. Ему сказали, что ФИО3 говорит, что совершал кражу с ним. Он это отрицал, попросили выйти из кабинета ФИО3, а он сказал, что знает даже о какой краже речь. ФИО3 зашёл в кабинет и снова сказал, что они вместе совершали кражу. Потом Сюзёв отвёл их с ФИО3 в другой кабинет, чтобы они с ним пообщались. ФИО3 велел всё брать на себя, он отказался, поскольку не виновен. Через 5-10 минут Сюзёв зашёл, спросил, как решили. Он сказал, что всё так же. ФИО3 сказал, что оговорил его и сам кражу не совершал. Потом их с ФИО3 отпустили домой, они дошли вместе до автостанции. Ему показалось, что ФИО3 был пьяный, так как говорил он непонятно. Около автостанции они разошлись. ФИО3 про насилие не жаловался. Через неделю они с ФИО3 встретились, ФИО3 сказал, что били его в полиции, что он не хотел подавать заявление, а сестра захотела.

        При проведении служебной проверки были взяты объяснения с ФИО3 В.Ю., пояснившего, что во время его допроса в отделе полиции Сюзёв сначала угрожал ему, ударял резиновой палкой по столу, велел признаться в совершении кражи, а потом встал напротив и дважды ударил его резиновой палкой по спине справа, а ещё два раза попал по спинке стула. Также были взяты объяснения с сестры ФИО3 В.Ю. - ФИО21, которая показала, что брат вернулся из отдела полиции, по его виду она поняла, что с ним что-то произошло, он рассказал, что в полиции из него выбивали показания. ФИО3 Т.И. также давала пояснения, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела сына с голым торсом, повреждений у него на спине не было. Около 16 часов сына забрали в полицию ФИО20 и Сюзёв. Домой сын вернулся в период с 21 до 22 часов. Он передвигался с трудом, немного согнувшись. Сын рассказал, что его допрашивали по краже у Ситёвых. Сюзёв С.А. в отделе полиции ударил его резиновой палкой два раза по спине, остальные сотрудники полиции это видели. Он поднял тельняшку и ветровку, она и её дочь увидели на спине ФИО3 справа кровоподтёки в виде полосы, достаточно яркий.

        Исследовав доказательства, дела суд находит доказанным тот факт, что Сюзёвым был совершён проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Прокурор в заключении указал, что в судебном заседании было установлено, что Сюзёв С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения была соблюдена, увольнение произведено в установленные сроки, в соответствии со ст.51 ФЗ №. Следует критически относиться к показаниям сотрудников полиции - коллег истца. В удовлетворении иска следует отказать.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в заключении по материалам служебной проверки дана надлежащая оценка действиям истца. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требование о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным не подлежит удовлетворению.

Оценивая показания свидетелей коллег Сюзёва С.А., суд приходит к выводу о том, что они не желают свидетельствовать против сослуживца.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Сюзёва С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сюзёв С.А. привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

       Доводы истца о том, что ответчиком не могла быть установлена вина истца до вступления в законную силу приговора суда, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона установление дисциплинарного проступка не связано с установлением состава уголовно наказуемого деяния.

Поскольку судом установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд признаёт приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца законным и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании указанного Приказа незаконным, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел к истцу было применено на законных основаниях, с соблюдением требований ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ст.51 указанного выше закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № / лс.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Отказать ФИО33 ФИО1 в удовлетворении иска.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Торопицына Л.Ю.