Решение по делу № 2-1071/2015 ~ M-996/2015 от 15.09.2015

Дело №2-1071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.И. к Объединенному институт ядерных исследований об обязании передачи объекта долевого строительства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Н.В.И. обратился в суд с иском к ОИЯИ об обязании передачи объекта долевого строительства в натуре, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на <данные изъяты> между ОИЯИ и Н.В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №011-23/191. Согласно условий договора стороны объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома <данные изъяты> со строительным адресом <адрес>, квартал 24, <адрес>. Согласно распоряжения Главы Администрации, данному дому был присвоен адрес: <адрес>, корпус 2. Объектом долевого строительства является <адрес>, пр-т. Боголюбова <адрес>. В соответствии с договором срок сдачи дома – первый квартал 2013 года, т.е. до 01.04.2013 года, финансирование строительства на дату подписания договора составляет <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что окончательная стоимость квартиры после завершения строительства определяется на основании фактической площади квартиры, установленной техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» и исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно до настоящего времени не передал квартиру истцу, и не предоставил истцу технический паспорт, изготовленный ГУП МО «МОБТИ» для проведения окончательных взаиморасчетов и подписания акта о взаиморасчетах и акта приема-передачи квартиры. Истец неоднократно обращался к ОИЯИ с претензией об исполнении условий договора, не выполнение которых препятствует истцу произвести окончательные взаиморасчеты с ответчиком и подписать акт приема передачи квартиры. В связи с чем, истец считает, что ответчиком подлежит уплата неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ за период с 01.04.2013 года по 14.09.2015 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Н.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Дополнил, что объект долевого строительства до настоящего времени стороной ОИЯИ ему не передан, акт о взаиморасчетах не подписан. ОИЯИ представлен технический паспорт не ГУП МО «МОБТИ», а сторонней организации. Также пояснил, что ключи от квартиры ему не передаются, в связи с не внесением им доплаты за увеличенную площадь квартиры.

Представитель ответчика ОИЯИ по доверенности З.Е.В. иск признал частично, подтвердил, что со стороны ОИЯИ действительно имеется нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику. Представил письменный отзыв, согласно которому ОИЯИ никогда не препятствовало истцу в принятии объекта долевого строительства. В уведомлении от 27.11.2014 года сообщено о необходимости принять объект долевого строительства. При этом, истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, по тем основаниям, что ОИЯИ не предоставил ему технический паспорт ГУП МО «МОБТИ». Истцу было разъяснено об изменении законодательства в частности ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обмеры по результатам строительства произведены ООО «Студия квадрат», однако истец также не произвел никаких действий по принятию квартиры. В связи с чем, представитель ответчика считает, что из-за действий (бездействия) истца до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан акт о передаче объекта долевого строительства, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика. Кроме того, представитель считает, что истцом неверно определен период неустойки. Считает, что течение срока нарушения ответчиком обязательств по договору следует исчислять со дня следующего за днем передачи объекта по договору - с 01.04.2013 года, по дату направления истцу уведомления о готовности передать объект долевого строительства – 27.11.2014 год, поскольку, по мнению представителя, именно с этой даты обязательства ответчика считаются исполненными. После указанной даты препятствий для оформления акта приема передачи квартиры не имеется. Кроме того, представитель ответчика, просил суд при вынесении решения применить к размеру неустойки ст. 333 ГПК РФ, т.к. считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также просил суд учесть, что истец получил от ОИЯИ скидку в размере 10% от стоимости квартиры, объекта долевого строительства был построен на денежные средства ОИЯИ, выданных истцу в виде беспроцентной ссуды до договору беспроцентного займа,. В настоящее время за истцом числится долг по выплате займа, а также долг в размере <данные изъяты> за фактически построенную площадь квартиры. Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание, что после получения истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства – 20.12.2014 года, им не предприняты действия по приему квартиры в двухмесячный срок, предусмотренный договором, не предъявлено претензий к качеству строительства. В связи с чем, ОИЯИ составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства №161 от 20.02.2015 года. Требования о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался в ОИЯИ с претензий о выплате неустойки, соответственно ответчик не отказывал в её уплате в добровольном порядке; с ответчика не может быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ОИЯИ освобожден от уплат госпошлины на основании норм международного права. Также представитель ответчика просил учесть, что в возникшей просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует вина ОИЯИ, поскольку в процессе строительства возникли обстоятельства создающие непреодолимые препятствия для ввода дома в эксплуатацию и потребовали от ОИЯИ дополнительных расходов и времени на строительство данных объектов, без финансовых последствий для дольщиков.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.04.2012 года между Н.В.И. и ОИЯИ заключен договор участия в долевом строительстве №011-23/191. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 17 мая 2012 года.

Согласно п. 1.1. договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>.

Согласно условиям договора застройщик – ОИЯИ обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить кирпичный в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 74,12 кв.м, проектной жилой площадью – 41,12 кв.м., секция 4, этаж 2, со строительным номером 1.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила <данные изъяты>.

Н.В.И. как участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил путем внесения денежных средств в финансирование строительства периодическими платежами, на общую сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1.3. плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года. Согласно п. 2.1.1. застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года.

В срок указанный в договоре ответчик не передал Н.В.И. объект долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части обязания ОИЯИ передать объект долевого строительства Н.В.И. в натуре, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, жилой <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Дубны от 20.11. 2014 года.

Во исполнение требований закона и условий договора 27.11.2014 года застройщиком – ОИЯИ в адрес Н.В.И. направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, полученное им 12 декабря 2014 года.

В соответствии с п.2.2.2. договора и вышеуказанными нормами закона Н.В.И. в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления должен был приступить к принятию объекта долевого строительства. В данном случае, обратиться в ОКС ОИЯИ для оформления документов, как указано в уведомлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н.В.И. действий по принятию объекта долевого строительства не совершено.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец подтверждает получение указанного уведомления о готовности объекта, однако, поясняет, что объект долевого строительства стороной ОИЯИ ему не передавался, в связи с требованием ответчика о необходимости внесения доплаты, в виду увеличении стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

20.02.2015 года ОИЯИ составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,60 кв.м. участнику – Н.В.И., который получен истцом 17.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 5 указанного акта объект долевого строительства считает переданным с момент подписания данного акта.

Кроме того, данный акт содержит ссылку о том, что за Н.В.И., как участником долевого строительства имеется задолженность по финансированию строительства в размере 98751 рублей.

Довод Н.В.И. о том, что передача ему квартиры поставлена застройщиком – ОИЯИ в зависимость от внесения им дополнительной платы за фактическую площадь квартиры после завершения строительства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку представленное как истцом, так и ответчиком уведомление о готовности объекта строительства и передаточный акт, составленный в одностороннем порядке застройщиком, такого требования не содержат.

Ссылка в передаточном акте на наличие задолженности у Н.В.И. имеет уведомительный характер и не свидетельствует об отказе ответчика передать квартиру истцу, в случае невыплаты участником доплаты.

Не соглашаясь с суммой доплаты, и с самой необходимостью её уплаты истец Н.В.И. не лишен возможности разрешить такой спор в гражданско-правовом порядке, путем обращения в суд с ответствующим требованием.

Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ОИЯИ передать Н.В.И. объект долевого строительства, поскольку данный объект в виде двухкомнатной квартиры, передан истцу застройщиком на основании одностороннего акта от 20.02.2015 года на основании п. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОИЯИ в пользу Н.В.И. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд руководствуется следующим.

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, что договором долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года.

В установленный срок квартира не была передана Н.В.И.

Таким образом, со стороны ОИЯИ было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установленных договором, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно искового заявления истец определяет период формирования неустойки с 01.04.2013 года по 14.09.2015 года, размер неустойки определен истцом – <данные изъяты>

Возражая против окончательной даты периода неустойки, представитель ответчика указывает, что такой датой должно быть установлено – 27.11.2014 года – дата направления участнику долевого строительства уведомления о готовности дома.

Суд, анализируя установленное выше, не соглашается с предложенными сторонами конечными датами формирования неустойки, поскольку установлено, что на основании нормы закона, регулирующего данные правоотношения – п. 6 ст. 8, застройщиком в одностороннем порядке составлен акт о передачи квартиры участнику долевого строительства – 20.02.2015 года, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными – 20.02.2015 года.

Следовательно, периодом формирования неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является период с 01.04.2013 года по 20.02.2015 года (691 день).

Расчет неустойки произведен судом в следующем порядке:

<данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства по договору

8,25% - ставка рефинансирования

691 дней – период просрочки, т.е.

<данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон, установив право истца по взыскание неустойки, считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание, доводы представителя ответчика о том, что при проведении строительства жилого дома у застройщика возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства, при отсутствии на то вины застройщика, но влекущие значительного увеличения его расходов по строительству. При этом, значительное увеличение расходов застройщика на дополнительные работы (инфраструктура, благоустройство территории, дороги) не повлекло для участника долевого строительства негативных последствий в виде значительного увеличения стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, при снижении размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком Н.В.И. как работнику ОИЯИ для финансирования строительства была предоставлена беспроцентная ссуда, а также скидка в размере 10 % от стоимости квартиры, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также суд считает необходимым учесть, что застройщик односторонним актом от 20.02.2015 года передал объект долевого строительства истцу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОИЯИ в пользу Н.В.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Н.В.И. о взыскании с ОИЯИ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Н.В.И. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает необоснованно завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОИЯИ в пользу Н.В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Суд, анализируя представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается истцом в досудебном порядке Н.В.И. к ОИЯИ с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не обращался.

Между тем, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Н.В.И. в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям размере <данные изъяты>, по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, не сложность рассмотренного судом дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании по делу не участвовал, а фактически работа представителя сводится к составлению искового заявления. соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, а также критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный Н.В.И. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с обращением истца в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОИЯИ в пользу Н.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины по имущественному требованию в размере 15835 рублей, при этом, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу определением суда от 07 октября 2015 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ и предусмотренного в ней принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, и принимая во внимание, что имущественные исковые требования истца удовлетворены судом на 9,8 % (<данные изъяты>), с ответчика ОИЯИ в пользу истца Н.В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что с ОИЯИ не может быть взыскана государственная пошлины, поскольку Институт освобожден от её уплаты, суд считает необоснованным, поскольку, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В.И. к Объединенному институт ядерных исследований об обязании передачи объекта долевого строительства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу Н.В.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Н.В.И. к Объединенному институт ядерных исследований об обязании передачи объекта долевого строительства в натуре, о взыскании неустойки в большем размере, и о взыскании штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья подпись