Решение по делу № 2-3215/2019 ~ М-987/2019 от 25.02.2019

    24RS0№-47

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            6 мая 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Волобуев С.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором с просил взыскать страховое возмещение – 43 418 руб., неустойку – 60 785,20 руб., финансовую санкцию – 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., курьерских услуг – 2 000 руб., копий документов - 825 руб., по оплате доверенности – 1 700 руб., услуг представителя за составление претензии – 2 000 руб., иска – 5 000 руб., участие в суде - 20 000 руб., штраф.

        Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 по <адрес> СССР в районе <адрес>Г/4 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки», г/н №, под управлением Волобуевой А.А., принадлежавшего на праве собственности Волобуеву С.В., и «Тойота Аллион», г/н №, находившегося под управлением собственника Павлухина С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; страховой компанией выплата произведена не была. Между тем согласно оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 418 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

        В судебное заседание истец Волобуев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Дорофеева И.О. (доверенность от 06.03.2019) в судебном заседании в связи с частичной оплатой требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 10.01.2019 по 15.03.2019 – 28 221,70 руб., финансовую санкцию – 3 250 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., курьерских услуг – 1 500 руб., копий документов - 825 руб., по оплате доверенности – 1 700 руб., услуг представителя за составление претензии – 2 000 руб., иска – 5 000 руб., участие в суде - 20 000 руб., штраф.; в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 900 руб., расходов по заверению копий – 250 руб., курьерских услуг – 500 руб., услуг аварийного комиссара – 1 500 руб. ответчиком исполнены добровольно по претензии, но после подачи иска в суд, поэтому просит взыскать штраф 50% от размера страховой суммы.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. (доверенность от 21.12.2018) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 15.03.2019 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 45 900 руб., оплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., курьера – 500 руб., за заверение копий – 250 руб., что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

                Третьи лица Волобуева А.А., Павлухин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Исходя из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2018 по <адрес> СССР в районе <адрес>Г/4 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Волобуеву С.В. и находившемуся под управлением Волобуевой А.А., и «Тойота Аллион», г/н №, находившегося под управлением собственника Павлухина С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в том же направлении.

        ДТП было оформлено «Европротоколом».

        Причинение вреда имуществу Волобуева С.В. по вине водителя Павлухина С.А. подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».

        13.12.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        29.01.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме – 43 419 руб., ссылаясь на заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составляет 43 418 руб., также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса – 250 руб., оплату курьерских услуг – 2 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара 3 500 руб., расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии – 2 000 руб., неустойку.

        25.02.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, производство по делу возбуждено 01.03.2019.

        15.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 900 руб., в счет возмещение расходов по оплате услуг курьера – 500 руб., услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., услуг нотариуса по удостоверению копий документов – 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019, а также пояснениями ответчика и истцом не оспаривается.

        Дав оценку указанным обстоятельством, учитывая, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 418 руб. подлежащими удовлетворению с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 2 000 руб. (квитанция от 28.01.2019), по оплате курьерских услуг за доставку заявления (квитанция от 13.12.2018) – 1 500 руб. (2 000 - 500), услуг аварийного комиссара (квитанция от 12.12.2018) – 2 000 руб. (3 500 - 1 500), размер которых соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

        Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 10.01.2019 до 15.03.2019: 27 787,52 руб. (43 418 руб.*1%* 64 дн.).

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: 43 418 руб. х 50% = 21 709 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не принимал.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. (квитанция от 21.02.2019), за подготовку копий документов – 825 руб. (квитанция от 21.02.2019), нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя (квитанция от 21.02.2019) за подачу иска, уточнений, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 000 руб., а всего 10 025 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 920 руб. (10 000 + 5 500 *4%+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 43 418 руб.

    Решение суда в указанной части оставить без исполнения.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО10 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии – 2 000 руб., по оплате услуг курьера – 1 500 руб., аварийного комиссара – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 10 025 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб., а всего взыскать 38 525 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части, в том числе во взыскании финансовой санкции, отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева