Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2017 ~ М-1027/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорочкина Евгения Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорочкин Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины Хундай IX35 6, г/н № по риску «Автокаско», выдан полис серии АА №. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 1000000 рублей. Страховая премия в размере 36086 рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, в начале ноября 2015 года произошло страховое событие – наезд на препятствие, в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Капитал авто» для восстановления транспортного средства. В соответствии с актом выполненных работ за восстановление автомобиля истцом оплачено 156940 рублей, за замену колес истцом оплачено 39460 рублей. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 103560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования не выполнены. По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 92840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Крузэ Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым просит в иске отказать, поскольку страховой компании обязательства по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, общая сумма страховой выплаты по по обоим ДТП составила 103380 рублей.

    Выслушав пояснения представителя истца, выслушав показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егорочкиным Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования серии АА № в отношении автомобиля Хюндай IX 35 6, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза 10000 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца под управлением Мовсесян В.Н. допустил наезд на металлическое препятствие (металлический отбойник)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай IX 35 6, №, под управлением ФИО6, по причине наезда на препятствие трубу.

В результате двух ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае по обоим ДТП, страховая организация признала оба случая страховыми и выплатила страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85700 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17680 рублей (с учетом франшизы по второму страховому случаю 10000 рублей). Общая сумма страховой выплаты по обоим ДТП составила 103380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Капитал авто» для восстановления его транспортного средства. В соответствии с актом выполненных работ за восстановление автомобиля истцом оплачено 156940 рублей. Кроме того, за замену колес им оплачено 39460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил доплатить страховое возмещение.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг», повреждения левой передней части автомобиля: диска левого переднего колеса, облицовки переднего бампера (передний бампер), спойлера переднего бампера, фары головного света левой (левая передняя блок- фара), ПТФ левой, облицовки левой ПТФ, молдинга левой ПТФ и подкрылка переднего левого автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, отображенные в представленных ответчиком фотографиях в электронном виде «ДТП от 12.11.2015» и в предварительном акте осмотра автомобиля от 17.11.2015г., а так же повреждения левой передней части автомобиля, перечисленные в заказ-наряде № ЗН/000441 от 03.12.2015г. (и акте выполненных работ от 11.12.2015г.) ООО «Капитал авто», не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой задней части автомобиля: крыла заднего левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, светоотражателя заднего бампера левого, облицовки заднего бампера (задний бампер) автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, отображенные в представленных ответчиком фотографиях в электронном виде «ДТП от 12.11.2015» и в предварительном акте осмотра автомобиля от 17.11.2015г., а так же повреждения левой задней части автомобиля, перечисленные в заказ-наряде № ЗН/000441 от 03.12.2015г. (и акте выполненных работ от 11.12.2015г.) ООО «Капитал авто», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Повреждения автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, отображенные в представленных ответчиком фотографиях в электронном виде «ДТП от 24.11.2015» и в предварительном акте осмотра автомобиля от 26.11.2015г. соответствуют представленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В виду того, что эксперту не представлены фотоизображения поврежденных деталей автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, перечисленных в вышеуказанном заказ-наряде № ЗН/000441 от 03.12.2015г. (и акте выполненных работ от 11.12.2015г.) ООО «Капитал авто», а сам поврежденный автомобиль эксперт не осматривал (автомобиль не представлен на осмотр), сделать вывод о наличии или отсутствии всех иных повреждений, не отображенных в представленных ответчиком фотографиях и актах осмотра, (в том числе об их характере и механизме образования), и, следовательно, об их соответствии или не соответствии представленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ix35 6, г/н №, 2012 года выпуска, без учета износа, на дату причинения ущерба 24.11.2015г., с учетом наличия повреждений, зафиксированных средствами фиксации ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес> составляет 32 838 рублей 24 копейки.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 1X35 6, г/н №, 2012 года выпуска, без учета износа, на дату причинения ущерба 12.11.2015г. составляет 64 558 рублей 21 копейки.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г. и.т.д. В определениях Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов Орлова Г.А. и Казаева О.Г. у суда не имеется, их выводы логичны и обоснованы. Эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно соотносимости повреждений от двух ДТП и стоимости ремонта автомобиля от двух ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу именно данное экспертные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. В связи с чем, суд полагает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате двух ДТП, составляет 97396,45 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в сумме 103380 рублей (85700 рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + 17680 рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом франшизы)) было выплачено истцу до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом выплаты страхового возмещения в пределах установленных договором сроков до обращения с иском в суд и отсутствия нарушений прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Егорочкина Евгения Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.П. Коваленко