Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-228/2018 от 28.05.2018

Гражданское дело № 2-336/18

УИД 24RS0034-01-2018-000300-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         31 октября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Баранова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/18 по исковому заявлению Баранова А.Л. к Лораю А.А., Самонову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Л. обратился в Манской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Исковые требования Баранова А.Л. аргументированы тем, что приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Л., Лорай А.А. и Самонов Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и этим же приговором с указанных осужденных солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 316 646 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и причиненного преступлением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, после чего судом был выписан исполнительный лист №, который был предъявлен на исполнение по месту отбытия Барановым А.Л. наказания. Баранов А.Л. за время отбытия наказания выплатил 316 646 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ФКУ ОИК - 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании фактического исполнения Барановым А.Л. приговора суда, в части возмещения ущерба от преступления, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Самоновым Е.А. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №, денежные средства не перечислялись, а Лорай А.А. осуществил в пользу ФИО5 перечисление денежных средств в размере 984 руб. 28 коп., а соответственно Самонов Е.А. и Лорай П.А. в силу ст. 325 ГК РФ должны перечислить Баранову Е.А. 2/3 доли от общей задолженности по приговору суда за вычетом 984 руб. 28 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Баранов А.Л., просит суд: «взыскать с Лорая А.А., Самонова Е.А. в пользу Баранова А.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 210 113 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., 135 руб. 00 коп. в счет комиссии банка за перевод денежных средств в коллегию адвокатов, 5 311 руб. 00 коп. в качестве госпошлины - в солидарном порядке».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Истец Баранов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, возражал против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Лорай А.А., Самонов Е.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных Барановым А.Л. требований, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Барановым А.Л. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 321 регламентировано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Нормой п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ГК РФ п. 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Манским районным судом Красноярского края был постановлен приговор, согласно которому: 1) Баранов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 2) Самонов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 3) Лорай А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 4) с Баранова А.Л., Самонова Е.А., Лорая А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано: 16 646 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда вышеуказанный приговор в отношении Баранова А.Л. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баранова А.Л. в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 316 646 руб. 00 коп., который направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баранова А.л.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава исполнителя Качаевой Д.Н. в рамках осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому возбужденное в отношении должника Баранова А.Л. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Баранов А.Л. выплатил в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 316 646 руб. 00 коп., иск погашен полностью, денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Лорай А.А. за период отбывания наказания в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на имя ФИО5 в размере 984 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Самонов Е.А. по данным ОСП <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств в пользу ФИО5 не выплачивал.

Лорай А.А., Самонов Е.А., Баранов А.Л., как установлено в судебном заседании, в рамках вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ являлись солидарными должниками перед ФИО5 по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, а поскольку Баранов А.Л. единолично осуществил полную выплату указанного ущерба ФИО5 на сумму 316 646 руб. 00 коп., то он (Баранов А.Л.) в силу положений ст. 322, 325, п. 2 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования о взыскании с Лорая А.А., Самонова Е.А. денежной выплаты выплаченных за них долей возмещения причиненного преступлением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении в отношении Баранова А.Л., Лорая А.А., Самонова Е.А. обвинительного приговора не определял долю каждого из них в причинении ущерба ФИО5, а соответственно при таких данных суд в силу положений ст. ст. 325, 1081 ГК РФ приходит к выводу о том, что доли указанных лиц по суммам возмещения причиненного преступлением ущерба являются равными, и применительно к сумме взыскания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 646 руб. 00 коп. каждая такая доля составляет 105 548 руб. 67 коп., то есть размер двух долей возмещения составляет 211 097 руб. 34 коп.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрены правила, согласно которым: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Баранов А.Л. в рамках заявленных требований просит осуществить с Лорая А.А. и Самонова Е.А. взыскание денежной суммы в порядке регресса в размере 210 113 руб. 00 коп. (то есть в меньшем размере, чем это установлено в судебном заседании), а соответственно в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при равенстве долей возмещения регрессная сумма и у Лорая А.А., и у Самонова Е.А.) определяется судом в размере 105 056 руб. 50 коп.

ГК РФ при установлении правил регрессного возмещения выплаченных долей одним из должников по солидарному обязательству не предусматривает солидарного возмещения таких долей, а соответственно возмещение выплаченной Барановым А.Л. за остальных солидарных должников Лорая А.А. и Самонова Е.А. суммы приходящегося на них возмещения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться в долевом порядке.

Лорай А.А., как установлено судом, осуществил выплату ФИО5 денежной суммы возмещения ущерба, причиненного преступления, в размере 984 руб. 28 коп., и эту сумму Баранов А.Л. просит вычти из общей суммы 2/3 доли, выплаченного им Устинову В.С. возмещения за преступление, а соответственно размер выплаченной Барановым А.Л. за Лорая А.А. доли возмещения составляет 104 072 руб. 22 коп. (или 49,53% от общей суммы).

Баранов А.Л. в соответствии с представленными доказательствами осуществил перед ФИО5 полное гашение задолженности по возмещению причиненного преступлением ущерба, а поскольку в эту сумму включены также суммы долей возмещения Лорая А.А. в размере 104 072 руб. 22 коп. и Самонова Е.А. в размере 105 056 руб. 50 коп., то при таких данных суд в силу требований ст. ст. 325, 1081 ГК РФ взыскивает эти суммы соответственно с Лорая А.А. и Самонова Е.А. в пользу Баранова А.Л.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрены правила, согласно которым: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барановым А.Л. в связи с подготовкой искового заявления адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А. была оплачена сумма в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 135 руб. 00 коп. в качестве комиссии банку за денежный перевод адвокату Боровцовой О.А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, при этом данные суммы расходов Баранова А.Л. на представителя признаются судом обоснованными и разумными.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Л. уплатил государственную пошлину в размере 5 311 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чек-ордером ПАО «Сбербанк России».

Размеры долей по суммам регрессного возмещения составляют 49,53% у Лорая А.А. и 50,47% у Самонова Е.А., в связи с чем данные доли в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат учету при распределении судебных расходов, которые суд определяет ко взысканию в пользу Баранова А.Л.: 1) с Лорая в размере 4 178 руб. 42 коп., из них 2 625 руб. 65 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 1 552 руб. 77 коп. расходы на представителя; 2) с Самонова Е.А. в размере 4 257 руб. 77 коп., из них 2 675 руб. 48 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 1 552 руб. 77 коп. расходы на представителя.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А.Л. к Лораю А.А., Самонову Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лорая А.А. в пользу Баранова А.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 104 072 руб. 22 коп.

Взыскать с Самонова Е.А. в пользу Баранова А.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 105 056 руб. 50 коп.

Взыскать с Лорая А.А. в пользу Баранова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 65 коп., а также расходы на представителя в размере 1 552 руб. 77 коп., а всего судебные расходы на сумму 4 178 руб. 42 коп.

Взыскать с Самонова Е.А. в пользу Баранова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 48 коп., а также расходы на представителя в размере 1 582 руб. 23 коп, а всего судебные расходы на сумму 4 257 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранова А.Л. к Лораю А.А., Самонову Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 31октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов