Решения по делу № 2-161/2019 (2-4472/2018;) ~ М-4338/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 9 апреля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Канатовой Л.Н., представителя истца адвоката Борисовой С.А. по ордеру, представителя ответчика Канатова Р.А. Авраменко А.О. по доверенности, представителя ответчика Малковой Л.И. Завалиной М.А. по доверенности, представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Меновщиковой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатовой Лидии Николаевны к Канатову Рустаму Абдуманаповичу, Малковой Людмиле Ивановне, «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), 3-и лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеева Татьяна Владимировна, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Канатову Р.А., Малковой Л.И., «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), 3-и лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеева Т. В., об освобождении имущества от ареста, указав, что, на основании определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Канатова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обратившись с заявлением о регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истцом получена выписка по объекту недвижимости, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложена обеспечительная мера, в виде запрета регистрации. Запрет был наложен, на основании постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлением о снятии запрета на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, с отказом в удовлетворении заявления. Каких-либо исполнительных производств в отношении Канатовой Л.Н. не имеется, задолженностей перед кем-либо истец также не имеет. Указанная мера была наложена на квартиру, в связи с тем, что у предыдущего собственника существовала задолженность по исполнительному листу на сумму 173 100,24 руб. Обеспечительная мера была наложена именно, в связи с задолженностью собственника квартиры. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу, к предыдущему собственнику Канатова Л.Н. не имеет никакого отношения, соответственно наложенная обеспечительная мера в отношении принадлежащего ей имущества должна быть отменена. Действующий арест нарушает права собственника Канатовой Л.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, Канатова Л.Н., с учетом уточнения, просит освободить принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исключен из числа ответчиков (л.д. 194).

Истец Канатова Л.Н. в судебном заседании на уточненном иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы истца, по изложенным в уточненном иске требованиям.

Ответчик Канатов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, по месту регистрации, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика Канатова Р.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск признает, квартира является единственным жильем истицы, в ней зарегистрирован ребенок, данный объект не может быть реализован в силу закона, запрет является формальным, квартира приобретена в браке, совместная собственность. Стороны не знали, что был запрет на имущество, узнали об этом только при переходе права собственности.

Ответчик Малкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, по месту регистрации, ходатайств и возражений не представила.

Представитель ответчика Малковой Л.И. в судебном заседании с иском не согласен, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку определение на основании, которого, истица является собственников, отменено, у нее нет оснований требовать снятие ограничения. Запрет на совершение регистрационных действий является мерой обеспечительного характера, стимулирующей должника выполнять свои обязательства, запрет наложен законно, так как доля не была выделена, квартира была полностью оформлена на Канатова, запрет был наложен полностью на всю квартиру.

Представитель ответчика Газпромбанк» (АО) в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований Канатовой Л.Н. об освобождении имущества от ареста в полном объеме, представлены письменные возражения на иск, согласно которых, арест на квартиру наложен в рамках исполнительного производства, в связи с наличием взысканной задолженности Канатова Р.А. перед кредитором, освобождение квартиры от ареста повлечет нарушение прав и законных интересов банка, как взыскателя, сумма, взысканная по решению суда, не изменилась, задолженность не погашена даже частично. Иск следует рассматривать с учетом всех кредиторов и долгов, которые имеются у Канатова, основание получения Канатовой квартиры отпало.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен, о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на иск (л.д. 183), согласно которых, просит отказать в удовлетворении заявленных требований Канатовой Л.Н. в полном объеме.

3-е лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещено, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения на иск (л.д. 56).

3-е лицо судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеева Т. В. извещена, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии (л.д. 37).

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Канатова Л. Н. обратилась в суд с иском к Канатову Р. А. о разделе имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 950 000 руб., пая в ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», стоимостью 3 372 975 руб., долговых обязательств Канатова Р.А. на сумму 2 249 435,29 руб., указав, что просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Канатовой Л.Н. и Канатова Р.А. равными, разделить имущество, являющееся общей собственностью, следующим образом, выделить Канатовой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 950 000 руб., выделить Канатову Р.А. пай в ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», стоимостью 3 372 975 руб., а также долговые обязательства Канатова Р.А. на сумму 2 249 435,29 руб. признать личным долгом Канатова Р.А.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между Канатовой Л. Н. и Канатовым Р. А., утверждено мировое соглашение, согласно которого: доли в совместно нажитом имуществе супругов Канатовой Л. Н. и Канатова Р. А. признаны равными, имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов поделено следующим образом: выделить Канатовой Л. Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения 2950000 рублей. Выделить Канатову Р. А. пай №К2/2-Е/219 в ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»: ООО «Триумф» <адрес>, стоимость объекта 3372975 рублей. Долговые обязательства Канатова Р. А. на сумму 2249435,29 рублей признать личным долгом Канатова Р. А.. Производство по делу по иску Канатовой Л. Н. к Канатову Р. А. о разделе имущества, в связи с заключением мирового соглашения, прекратить (л.д. 121).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ш. Космонавтов, 213-43, зарегистрировано за Канатовой Л.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись в ЕГРП.

Согласно выписка из ЕГРП, на основании постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатель Канатов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации №.

Канатова Л.Н. обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства истца ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку, в соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Канатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнения, к Канатову Р. А., Малковой Л. И., «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), 3-и лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеева Т. В., об освобождении имущества от ареста (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения между Канатовой Л. Н. и Канатовым Р. А., отменено, судом дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску Канатовой Л. Н. к Канатову Р. А. о разделе имущества супругов по существу не рассмотрено, доли каждого из супругов в общем имуществе, включая спорную квартиру по адресу: <адрес>, не определены, раздел долговых обязательств не произведен.

Установлено, что супругами Канатовыми Р.А. и Л.Н., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая зарегистрирована на Канатова Р.А. (л.д. 106-107).

Из материалов дела следует, что возбужденные в отношении должника Канатова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 458,47 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 087 734,81 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375456,03 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанных исполнительных производств ПАО Сбербанк ходатайств ни в суд, ни в ОСП о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> не заявлял, залогодержателем указанной квартиры ПАО Сбербанк не является (л.д.157-158,160,162-163).

Кроме того, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Канатова Р.А., в том числе, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 610 543,55 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 682 272,07 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Малковой Л.И. о взыскании задолженности в размере 173100,24 руб. (л.д.39-46).

В январе 2019 г. исполнительные производства в отношении должника Канатова Р.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, взыскателями являются: Малкова Л.И., ПАО Банк ВТБ, АО «ГАЗПРОМБАНК» (л.д.143-144).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 610 543,55 руб., в отношении должника Канатова Р.А., в пользу взыскателя АО «ГАЗПРОМБАНК», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, копия постановления направлена в Управление Росреестра по Пермскому краю, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 610 543,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Канатова Р.А., правоустанавливающих документов на квартиру из Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 65-122) и другими материалами дела.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, который означает запрет распоряжаться этим имуществом, арест имущества производится судебным приставом-исполнителем. В случае распоряжения имуществом первоначальным собственником, при наличии запрета распоряжаться этим имуществом, последующий собственник вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Данный способ вещно-правовой защиты регулируется ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что она не знала о наложенном запрете на спорную квартиру, не состоятельны, поскольку, на момент радела имущества супругов Канатовых, в частности, утверждения мирового соглашения, отмененного судом апелляционной инстанции, супруги, действуя добросовестно при разделе имущества, имея цель разделить имущество, приобретенное в браке, а не вывод имущества должника из-под обременения, должны были знать о наложенном запрете, учитывая, что запрет на распоряжение спорной квартирой зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылки Канатовой Л.Н., что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не является должником по исполнительным производствам, следовательно, имеются основания для освобождения имущества от ареста, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая вышеизложенное.

В данном случае, изменение собственника имущества не влечет безусловную отмену мер обеспечения, наложенных, в ходе исполнительских действий, учитывая, что изначально спорный объект недвижимости принадлежал супругу должнику, доли в праве собственности на спорную квартиру выделены не были.

Кроме того, материалами дела установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, взыскатель «Газпромбанк» (АО), в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику Канатову Р.А., в связи с чем, внесена запись о запрещении регистрации, в том числе, в отношении спорной квартиры, не окончено, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно требований действующего законодательства, наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Доводы представителя Канатова Р.А., что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что в отношении спорной квартиры наложен запрет на регистрационные действия, который является мерой принуждения должника к исполнению требований по исполнительным документам, в рамках находящихся на исполнении в отношении должника исполнительных производств.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, как мера принудительного исполнения, не является препятствием для пользования и владения этой квартирой.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент вынесения СПИ постановлении о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорной квартиры, квартира была зарегистрирована на должника, в отношении которого на принудительном исполнении находилось несколько исполнительных производств о взыскании в пользу различных кредиторов денежных сумм, в добровольном порядке данные требования должником не исполнены, раздел имущества супругов Канатовых произведен не был, доли каждого из супругов в спорной квартире определены не были.

Также суд принимает, во внимание, что, супруги Канатовы, зная о наличии неисполненных судебных актов, при наличии запрета на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, производят раздел имущества, как спорной квартиры, так и долгов Канатова Р.А., при разделе имущества предлагают передать Канатовой Л.Н. квартиру, а Канатову Р.А. передают долги и пай, с данным разделом Канатов Р.С. согласен, сразу после утверждения мирового соглашения Канатова Л.Н. регистрирует за собой право собственности на квартиру, при наличии обременений, после чего принимает меры по снятию обременений в отношении данной квартиры, при этом до настоящего времени требования исполнительных документов Канатовым Р.А. не исполнены, погашение задолженности взыскателям, в том числе, в пользу «Газпромбанк» (АО), не производится, размер задолженности не уменьшается, данных о принятии Канатовым Р.А. мер по исполнению требований исполнительных документов материалы дела не содержат, поэтому отмена обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав кредиторов Канатова Р.А.

Помимо этого, до настоящего времени раздел имущества супругов Канатовых, в том числе, спорной квартиры, не произведен, доли каждого из супругов не определены, в связи с чем, при решении вопроса о снятии обременений в отношении спорной квартиры, как единого объекта, оснований производит раздел имущества супругов и определять долю каждого из супругов в данной квартире не имеется.

Учитывая требования действующего законодательства, совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения спорной квартиры от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, несмотря на то, что в настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано за Канатовой Л.Н.

Таким образом, Канатовой Л.Н. в удовлетворения требования об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Канатовой Л. Н. в удовлетворении иска к Канатову Р. А., Малковой Л. И., «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО) об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А.Запара