Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2014 (2-5100/2013;) ~ М-4098/2013 от 11.11.2013

      Дело № 2-671/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                               16 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Смирновой ВВ, Потылицыной ВА, Смирнову ВА, Смирнову ИА, Смирнову ДА, Петрову ПВ, Смирнову МА, Площенко АА, Шпилевому КА о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК -Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от 01.07.2005г. №335/1, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис», <адрес> в г.Красноярске передан в управление истцу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> указанном доме, потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором иск поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с тем, что их семья находится в сложном материальном положении.

Ответчики Смирнова В.В., Потылицына В.А., Смирнов В.А., Смирнов И.А., Петров П.В., Смирнов М.А., Площенко А.А., Шпилевой К.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № «а» по <адрес> в г.Красноярске осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги от 14.08.2013г. следует, что в <адрес>, в г.Красноярске проживают и состоят на регистрационном учете: наниматель Смирнова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года; Потылицына В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; Смирнов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; Смирнов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; Смирнов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; Петров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ года; Смирнов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; Площенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; Шпилевой К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; а так же несовершеннолетние П с 10.03.2006г. и П 07.06.2001г..

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в <адрес> в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 11 человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период 01.03.2011г. по 01.08.2013г. у них образовалась задолженность в сумме в размере 237 338 руб. 87 коп., пени - 27 354 руб. 50 коп.

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Вместе с тем, ответчиком Смирновым Д.А. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что он и члены его семьи находятся в тяжелом материальном положении.

Суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока оплаты коммунальных платежей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности, тяжелого материального положения ответчиков, периоды задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени с <данные изъяты> руб. 50 коп. до <данные изъяты> руб. взыскав их с ответчиков в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не несут, за период с марта 2011 года по август 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Расчет задолженности стороной истца составлен верно, ответчики не оспаривают сумму задолженности. Таким образом, требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, подлежат удовлетворению с марта 2011 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены частично, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. 38 коп. с каждого из расчета (<данные изъяты> руб. 38 коп. /9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смирновой ВВ, Потылицыной ВА, Смирнова ВА, Смирнова ИА, Смирнова ДА, Петрова ПВ, Смирнова МА, Площенко АА, Шпилевого КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, пени - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Смирновой ВВ, Потылицыной ВА, Смирнова ВА, Смирнова ИА, Смирнова ДА, Петрова ПВ, Смирнова МА, Площенко АА, Шпилевого КА     в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 38 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:          Е.В. Герасименко